[Radio] Y sin embargo, se mueve

Ya era hora de presentar nuestro nuevo programa de radio en el blog (ahora ya sabéis por qué está tan abandonado).

Los 4 autores de este maravilloso blog nos hemos embarcado en un proyecto que nos tiene muy ilusionados: un programa de radio de divulgación científica. La oportunidad nos la ha dado Tas-Tas irratia, una radio libre de Bilbao. Nuestro programa se llama "Y sin embargo, se mueve"en honor a la leyenda sobre las palabras que supuestamente dijo Galileo cuando se retractó de sus investigaciones. Ya hemos emitido dos programas y os pongo las instrucciones tanto para oír el programa sintonizándonos a través de las ondas, mediante la página web o descargando los programas para oirlos tranquilamente en vuestras casitas:

-Emisión los domingos de 15-16h y los lunes de 21-22h, en el 97.0 de la FM (Tas-Tas irrati librea) o desde la página www.tas-tas.org/
-Descargas: en la página de Tas-Tas a la derecha pincháis en nuestro programa y podéis oirlos todos directamente online o bajarlos al ordenador pinchando en el link de descarga.

Allí mismo tenéis la descripción de cada programa, por ahora se ha emitido un piloto contanto pequeñas pinceladas de la historia de la ciencia y en el segundo, comenzando con el ciclo de ingeniería genética, hablamos de transgénicos. Además, en cada programa hacemos una sección de actualidad con las noticias más interesantes sobre ciencia y otra con preguntas que nos hacéis nuestros oyentes. Para enviar cualquier duda que tengáis (¿qué es la resaca? ¿A qué huelen las nubes? ¿Se puede viajar en el tiempo?) tenemos dos vías: o en este mismo blog, donde ya hemos contestado alguna, o a través de nuestra dirección de correo electrónico: ysinembargosemueve@tas-tas.org

Esperamos que os guste el programa ya que lo hacemos con mucha ilusión, y aceptamos cualquier crítica constructiva o, si unos novatos como nosotros se lo merecen, algún elogio.

Transgénicos. Definamos correctamente, por favor.

Hay muchas cosas que me hacen enfadar. Una de ellas es la manipulación del lenguaje, y ya que en este blog hablamos de ciencia me gustaría hablar del tema asociado a los transgénicos. No voy a debatir el uso o no de los transgénicos, pero sí que para afrontar este debate social (porque científico no es) las cosas han de estar bien claras. Comencemos.
Un transgénico es aquel organismo en el que se ha manipulado directamente su genoma (conjunto de genes) con el fin de tener una nueva propiedad que antes no tenía. En resumidas cuentas, un gen está en el ADN, y éste a su vez en el interior celular. El gen tiene una información y la ejecución de esta información la llevan a cabo las proteínas.
Mi enfado reside en cómo ciertas organizaciones definen o hablan de los transgénicos de una forma demagógica, es decir, se apela a emociones para ganar el apoyo popular. Os pondré un claro ejemplo que viene de una de las mayores (por no decir la mayor) organización ecologista.

Según Greenpeace un transgénico:

“Es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro”.

Luego dentro del marco de ésta “definición” durante 10 líneas habla de otras cosas que se salen de definición (acción de fijar con claridad, exactitud y precisión la significación de una palabra o la naturaleza de una persona o cosa).

Vayamos por partes:

“Es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes.”

El organismo vivo (aquí han acertado) NO ha sido creado artificialmente. ¿Sabe alguien quien ha creado vida artificial? Digo en plan… en TODO el mundo. Los únicos que se acercan a ello, a la creación de vida artificial, es el grupo (o grupos) asociados a Craig Venter y desde luego todavía les queda por recorrer. Una cosa es generar un genoma y otra crear vida. Por otra parte, respecto a la manipulación de SUS genes, no es del todo correcto ya que por lo general se insertan otros genes de otros organismos y por lo tanto NO son suyos. Está claro que no se puede crear vida de manera artificial manipulando unos genes.

“(…) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro”.

¡¡Me encanta esta parte de la definición!!
Perdonen señores, pero se nota que no asistieron a sus clases de biología. Ser vivo: ser que se nutre, relaciona y reproduce. ¿Un virus cumple estos requisitos por si solo? NO. Quizás, la intención de escribir la palabra virus sea una cuestión de apelar a las emociones.
Luego llega mi parte favorita: “incluso humano”, jejeje, ¿Qué se pretende con esta expresión? A parte de que no me suena, hasta la fecha, que existan transgénicos con material genético extraído de humanos, no pasaría absolutamente nada. De hecho voy a confesarme, y visto lo visto es duro decir esto para mí: ayer… comí… material genético humano (¡¡nooooooo!! lo siento), además… era mío. Sí, me hice una herida y chupé la sangre, ¡vaya hombre! Quizá lo mencionen por querer despertar ciertas emociones con el fin de ganar apoyo.
Bueno, respecto a “introducirlos en el material hereditario de otro”. Seré breve, no siempre se tiene por qué insertar en el material HEREDITARIO.

Ya. Me he desahogado un poco. Por favor, escribid todos los comentarios que deseéis bien como apoyo o como crítica, si bien ésta segunda opción seguro que es más productiva. Gracias.

Recortemos todo lo que podamos

Tenemos algunas noticias sobre lo que va a pasar en los presupuestos para el 2011 en el ámbito de la investigación. Ya contamos aquí el recorte sobre los proyectos de investigación, pero tenemos nuevos titulares:

Garmendia admite que habrá recortes económicos "muy importantes" en Ciencia

El Gobierno planea un recorte del 10% para ciencia en 2011

Pero, ¡tranquilos! que según nuestra querida ministra Cristina Garmendia: Zapatero, tiene como "prioridad el ámbito de la investigación y el desarrollo en sus inversiones".

"Señor Presidente, dígales eso que seguro que cuela."

Epigenética en gemelos

Para mi grata sorpresa, hoy he leído en Nature un artículo que explica que se va a llevar a cabo el mayor (quizás sea más correcto decir más amplio) y más ambicioso estudio sobre epigenética.

Comenzaré por dar una sencilla explicación sobre la epigenética, que aviso que por alguna razón es un tema que me apasiona. Llamamos epigenética a los cambios en el ADN que afectan a la expresión de los genes, pero no a su secuencia. Pueden ser reacciones químicas (el ejemplo más conocido es la metilación del ADN), en ocasiones provocadas por la influencia del ambiente.

En el caso del proyecto del que hablamos, The Epitwin Project, se va a estudiar el patrón de metilación de 20 millones de genes en 5000 gemelos. ¿Por qué van a utilizar datos obtenidos de hermanos gemelos monocigóticos? Porque como sabéis estos hermanos comparten la misma herencia genética, pero en muchos casos padecen enfermedades diferentes. Con este tipo de experimentos se quiere averiguar si los cambios a nivel de expresión de los genes (como los epigenéticos) pueden provocar estas diferencias, para demostrar que existen factores (en los que puede estar implicado el ambiente) que pueden alterar la expresión de la información codificada en los genes que heredamos de nuestros padres.

Espero haberme explicado bien, y si os interesa el tema, pasaros por aquí.

Poker face en el título de un artículo

Los físicos suelen tener fama de excéntricos, y parece ser que no sin razón. En una apuesta de Jay G. Wacker con su becaria (quién no lo ha hecho alguna vez), se jugaron que si en el experimento (si queréis saber de qué va pincháis en el enlace del artículo que pondré más abajo) que tenían entre manos aparecía una señal de materia oscura, ella pondría una diapositiva de Lady Gaga en una presentación, pero si no la detectaban, el título del artículo llevaría "poker face" incluído.
Como no se encontró materia oscura, el título ha quedado como:
“Poker face of inelastic dark matter:
Prospects at upcoming direct detection experiments.”

El título pertenece al artículo publicado en Physical Review D y esta noticia tan curiosa la leí en un blog muy interesante.

Varapalo a la investigación

Aunque esté de vacaciones, no puedo dejar pasar noticias como ésta:

Ciencia e innovación rebaja la financiación a los proyectos de investigación

Todos los años nos llegan promesas vacías diciéndonos que no se va a recortar la financiación destinada a la investigación y ahora nos encontramos con esta noticia. Está claro que a nuestros gobernantes no les interesa invertir en ciencia, debe ser que no da dinero, al contrario de lo que piensan otros países punteros en investigación y desarrollo. No merece la pena crear empleo ni impulsar el desarrollo tecnológico de un país que sigue hundido en la crisis y que no sabemos cuándo saldrá de ella. Encima tenemos que aguantar la hipocresía que sueltan por la boca al decir que debemos intentar que no exista una fuga de cerebros y que hay que premiar el talento y el esfuerzo de los investigadores más jóvenes. Me parece que sólo nos queda cerrar las facultades de ciencia y dedicarnos a algo más productivo, como la construcción o cualquier sector en "alza". Esperaré con temor a que lleguen los presupuestos del Estado.

Monóxido de dihidrógeno

Os paso esto como información. No soy muy dado a escándalos y cosas de estas, pero parece grave. Se trata de una molécula peligrosa. Sin más os informo:

El monóxido de dihidrógeno (en adelante MODH) es un compuesto incoloro, inodoro e insípido conocido también como óxido de dihidrógeno, hidróxido de hidrógeno, hidróxido de hidronio o simplemente ácido hídrico. Se sintetiza a partir del radical inestable hidróxido, el cual puede encontrarse en una gran cantidad de sustancias explosivas y venenosas, como el ácido sulfúrico, nitroglicerina, charol.

Aunque el Gobierno y Sanidad no lo consideran tóxico o cancerígeno (como así considera a otras sustancias como el cloruro de hidrógeno y la sacarina), el MODH forma parte de una numerosísima cantidad de sustancias tóxicas, venenos, contaminantes ambientales y puede ser mortal en cantidades tan bajas como el que cabe en un dedal.

Una investigación dirigida por investigadores del CSIC concluyó que un 86% de la población española están de acuerdo con la prohibición inmediata del uso de esta sustancia. Investigaciones similares llevadas a cabo por científicos han demostrado que el 90% de la población española estaría de acuerdo en firmar a favor de la prohibición total de la producción y uso del MODH en España, la UE y muchos países americanos (incluídos EE.UU., Canadá y prácticamente toda Iberoamérica).

¿Por qué no se ha hablado del DHMO antes?

Buena pregunta. Historicamente se han considerado los peligros del DHMO como asumibles y manejables. El nivel de alarma pública sobre el DHMO es más bajo de lo que algunos creen que sería necesario. Los críticos de los gobiernos creen que muchos políticos no consideran el monóxido de dihidrógeno como un tema “políticamente beneficioso”, por lo que el público sufre de la falta de información sobre qué es el DHMO y por qué deberían estar preocupados.

Parte de la culpa es del público y la sociedad. Muchos no se toman el tiempo necesario para entender el monóxido de dihidrógeno, y qué significa para sus vidas y las de sus familias. Desafortunadamente los peligros del DHMO han crecido al mismo ritmo que la población mundial. Ahora más que nunca es necesario estar alerta sobre los peligros del DHMO y de cómo reducr el riesgo para nosotros y nuestras familias.

¿Cuales son los peligros asociados al DHMO?

Cada año el DHMO es causa de muchas muertes y contribuye a daños en propiedades de muchos millones de € además de daños graves al medio ambiente. Algunos de los peligros asociados a la sustancia son:

- Muerte debida a la inhalación de DHMO, incluso en cantidades pequeñas.

- Exposición prolongada a DHMO en estado sólido provoca graves daños a los tejidos vivos.

- La ingestión excesiva provoca síntomas desagradables (vómitos, sudoración excesiva, aumento de la producción de orina...).

- El DHMO es un componente importante de la lluvia ácida. De hecho se cree que sin DHMO no es posible la lluvia ácida.

- El DHMO en forma de gas puede producir graves quemaduras.

- Contribuye a la erosión del suelo.

- Provoca corrosión de muchos metales.

- Provoca cortocircuitos al contacto con sistemas eléctricos.

- Provoca pérdida de la eficacia de los frenos de los automóviles.

- Encontrado en biopsias de tumores cancerígenos.

- Se encuentra asociado a desastres climáticos. Incluso se ha sugerido que el fenómeno del niño se puede deber a la variación térmica del DHMO.

-Un exceso en su uso en agricultura puede provocar la pérdida de cosechas enteras.

- Es uno de los más importantes gases de efecto invernadero, asociados con el cambio climático.

¿Para qué se usa el DHMO?

A pesar de los peligros el DHMO se sigue usando en industria, gobiernos e incluso en los hogares de todo el mundo. Algunos de los usos son:

* Como disolvente industrial.
* En centrales nucleares, como un a sustancia primordial en los circuitos de refrigeración.
* En los sistemas de propulsión de los barcos de guerra.
* Para mejorar el rendimiento de los atletas de élite.
* En la producción de espumas industriales.
* En la fabricación de armas químicas y bacteriológicas.
* Como spray en extintores.
* En clínicas de aborto.
* Como ingrediente para bombas caseras.
* Como subproducto de la combustión de hidrocarburos y de los aires acondicionados.
* En rituales de culto.
* En la industria pornográfica (para usos que no mencionaremos aquí).
* Por los visitantes de los baños de los locales de ambiente.
* En los campos de exterminio nazi y en los construidos por Milosevic para los bosnios.
* En laboratorios de investigación con animales.
* En la producción de pesticidas.


Seguramente te haya sorprendido la cantidad de productos y lugares donde el DHMO se usa, pero por alguna razón, no es normal que se avise en las etiquetas de los productos de los peligros para las vidas de tu familia y amigos. Los usos en el hogar son:

* Como aditivo en productos alimenticios, incluyendo alimentos para bebés, sopas, bebidas carbonatadas (con gas) y zumos de frutas supuestamente “naturales”.
* En jarabes y todo tipo de medicinas líquidas.
* En sprays para limpiar la cocina.
* En champús, geles, desodorantes y otros productos de aseo, incluso los recomendados para niños.
* Como conservante en verduras.
* En la producción de cervezas, por todas las marcas.
* En el café de todas las tiendas especializadas.
* En fórmula 1, aunque su uso está regulado por la FIA.

Uno de los usos más sorprendentes que se ha dado al DHMO ha sido como “descontaminante” de alimentos frescos. Los estudios han determinado que incluso después de un cuidadoso lavado , la comida que ha sido contaminada por DHMO sigue conteniendo la sustancia.

¿Cuál es la relación entre el DHMO y la violencia?

Un reciente estudio realizado en Estados Unidos revela que en todos los casos de matanzas en colegios y oficinas de ese país los asesinos habían ingerido productos con DHMO o DHMO concentrado durante las horas anteriores a las matanzas. Los estudiantes de EE.UU. consumen DHMO entre clases en los cuartos de baño y los patios. Ninguno de los directores entrevistados es capaz de decir con precisión cuanto DHMO se consume en su colegio.

¿Es cierto que usar DHMO mejora el rendimiento de los deportistas?

¡Absolutamente! A pesar del rigor con el que se tratan los casos de dopaje con esteroides anabolizantes y otras sustancias no se ha prestado ninguna atención al poder mejorante del DHMO. Tal vez es el “secreto”más conocido del mundo del deporte. Los atletas toman regularmente monóxido de dihidrógeno en un esfuerzo por ganar en competitividad respecto al oponente.

Una técnica que utilizan los atletas de deportes como carrera de fondo o ciclismo en ruta es tomar grandes cantidades de DHMO antes de la carrera. Son conocidos los efectos mejoradores del rendimiento de esta práctica, que todos los deportistas profesionales utilizan.

Los médicos deportivos avisan que tomar demasiado DHMO puede llevar a complicaciones y efectos secundarios no deseados, pero conocen los efectos positivos en el rendimiento deportivo. El monóxido de dihidrógeno no está prohibido en la normativa de ningún deporte, por lo que los análisis de orina no revelan excesos de esta sustancia.

¿Cuáles son los síntomas de sobredosis de DHMO?

Puede que no siempre te des cuenta de cuándo estás sufriendo una sobredosis de DHMO, algunos de los síntomas son:

* Sudoración excesiva
* Excesiva producción de orina
* Malestar en el estómago
* Nauseas
* Vómitos
* Desequilibrio de los electrolitos
* Hiponatremia (hipoionicidad del suero sanguíneo)
* Degeneración de la homeostasis del sodio

El cuerpo humano intentará eliminar el DHMO mediante el sudor, la orina y las lágrimas, aunque no consigue retirar gran parte de la sustancia.

¿Cómo puedo minimizar los riesgos?

Afortunadamente, hay muchas cosas que se pueden hacer para minimizar los riesgos.

Primero: Usa tu sentido común. Cualquiera que sea el caso en el que sospeches que un producto contiene DHMO, evalua el peligro para ti y tu familia y actúa en consecuencia. Considera que muchos consumos de pequeñas cantidades de DHMO no son peligrosas y se pueden considerar inevitables. Recuerda que la seguridad de tu familia y tus amigos es tuya.

Segundo: ejercita la previsión. Cuando haya un riesgo potencial de ingestión o inhalación de DHMO colocate en un lugar seguro. Es mejor prevenir que lamentar.

Tercero: que no cunda el pánico. A pesar de que los peligros del DHMO son inevitables puedes descansar tranquilo asumiendo que haces todo lo posible para evitar sobre exposiciones.

Por cierto, ya hay una asociación americana contra el uso de DHMO. Os paso la web.

A pesar de lo simple que parece la imagen, la molécula es muy peligrosa.




Bueno, evidentemente todo esto, que no deja de ser cierto, es una interpretación sesgada de los "peligros" del MODH o más conocido como agua. Supongo que a estas alturas, casi todo el mundo se habrá dado cuenta de la "chorrada", ya sea por unos conocimientos mínimos de química (pero mínimos mínimos)o porque ya lo conocía (que es muy viejo ya lo sé). Pero solo es una ejemplo de lo que una campaña puede hacer. Y esto amigos y amigas se hace mucho. No os pido que penséis lo mismo que yo, os pido que penséis.

Acupuntura

Leía hoy que ha aparecido un estudio en Nature que determina las causas bioquímicas por las que la acupuntura es capaz de calmar el dolor. Yo que soy escéptico para todo en la vida, porque de pequeñito me enseñaron a ser crítico con todo, esperaba algo de este tipo para poder dar mi opinión aquí sobre el tema. Y recalco que lo que diré a continuación es tan sólo una opinión. Prometo no hablar de homeopatía...


Bueno, empecemos. Lo primero de todo, hay que diferenciar entre medicinas alternativas y mentirosos ladrones que intentan sacar toda la pasta posible a amas de casa, principalmente. Quiero decir, una cosa son las plantas medicinales y otra es que te vendan que si te tomas unas infusiones de esta plantita voy a curarte la leucemia. Toda la vida hemos usado plantas, porque las plantas son probablemente la mayor fuente de principios activos de la biosfera. Se han visto obligadas a la síntesis de millones de moléculas especializadas en hacer aquello que no pueden hacer, por ejemplo, no pueden correr para evitar depredadores, por lo que es necesario sobrevivir de otra manera.

Pero estábamos hablando de acupuntura. Yo que la he probado (era un niño, no me miréis mal), no me funcionó. Eso no significa que no funcione, al igual que el hecho de que a otra persona la mejore, no significa que funcione. Pero ¿para qué sirve la acupuntura? Si te rompes un brazo, ¿unas agujas pueden colocarlo y curarlo? ¿Curan enfermedades? En mi opinión, y repito es una opinión, no cura enfermedades. No tengo nada para afirmarlo, pero lo cierto es que quien tiene que demostrar es quien afirma que algo funciona. Pero lo que sí puedo creer es lo que ha demostrado este artículo. La acupuntura funciona, funciona calmando el dolor. Según el artículo (que no he podido leer en profundidad), no son los pinchazos sino la rotación de las agujas lo que desencadena el efecto fisiológico. Y ese efecto fisiológico es la liberación de adenosina, que activa sus receptores y que inhiben a los nociceptores. Esto significa que es capaz de aliviar el dolor. No se sabe en qué medida, pero existe un efecto fisiológico. Y eso es en mi opinión demostrar algo. Bien por ellos.

Desde luego, espero que nadie use este artículo para afirmar que la acupuntura funciona en el sentido de los ladrones que hablábamos al principio. La acupuntura ha demostrado calmar el dolor. Quizá a través de la agresión o destrucción de células y de ahí la reacción fisiológica de liberación de adenosina, no lo sé, creo que no lo dicen, pero parece innegable el efecto.

Ciencia y no mentiras es lo que hace falta para demostrar las cosas, por eso mi aplauso para quien ha demostrado esto, ya que yo, que soy (repito) terriblemente escéptico con todo, pero sé aceptar las demostraciones, soy científico. Pero eso sí, por favor no me digan que les curó el cáncer... Sólo les pido que piensen, que no se crean todo lo que les digan, ni siquiera si es un científico. Primero vean y valoren, que el principio dogmático no sirve para casi nada en ciencia. Ya saben, si lo dice un experto... puede estar equivocado.

Además del link al artículo que les he dejado más arriba, también les pongo la nota de prensa de Nature

Marcadores tumorales

Me ha sorprendido encontrar en la portada de la edición digital del Correo, una noticia de ciencia. Bueno, me ha sorprendido encontrarla, no que esté en portada, pero no voy a meterme hoy con el cuarto poder, que bastante hace estupidizando a esta sociedad de letras y letrados. Bueno, encontraba la noticia en cuestión, y lo cierto es que me ha parecido incluso interesante. Habla de la presentación en un congreso americano de biomedicina de dos test de marcadores tumorales, uno para el cáncer de mama y otro para el cáncer de próstata. Hablan de un 92% de efectividad y 100% de especificidad. Parece que está a punto de salir al mercado y lo cierto es que tiene buena pinta.

Leyendo en la página web de la empresa que lo ha desarrollado, en colaboración con el Departamento de Agricultura (WTF) de Estados Unidos, varias universidades (Göttingen, Calgary y Dakota del Sur) y la Fundación Internacional del Mieloma, parece que aún ha pasado pocos ensayos con pacientes (unos 500, ¿cuántos han pasado el actimelizante y la homeopatía?) y que están trabajando en nuevos ensayos. Sin duda es una buena noticia. Así que he decidido escribir un pequeño resumen sobre los marcadores tumorales y cómo funcionan.

Bueno, pues lo primero es definir qué son los marcadores tumorales. Son moléculas, normalmente proteínas o péptidos, que aparecen expresados o modifican su expresión en sangre cuando una persona sufre un tipo concreto de cáncer. Algunos son exclusivos y específicos, es decir, sólo aparecen en presencia de un tipo de tumor concreto, y otros, en cambio, solamente ven modificados sus niveles en función de un tumor u otro. Estos marcadores cuando son detectados (o mejor dicho su evolución), activan las alarmas para la búsqueda de esas células tumorales. Por cierto, que no sólo se pueden detectar en sangre, también en orina y tejidos. Además, se usan para seguir la evolución de la enfermedad, e incluso para controlar los riesgos de la aparición de un tumor metastático. Este es un tema en el que se está trabajando intensamente, puesto que está demostrado que el diagnóstico precoz es actualmente la mejor arma contra esta enfermedad. Pero también se trabaja y mucho en la identificación de dianas terapéuticas a las que atacar o que activar en la lucha contra el tumor.



Y es que al parecer, nos estamos acercando cada día un poco más a la victoria en una batalla demasiado larga. Cada vez que asisto a una charla sobre el tema, salgo con la sensación de estar muy cerca, pero esta sensación sólo dura unas horas. Lo cierto es que se está avanzando y un día haremos un repaso de los métodos y ensayos que se están llevando a cabo (después de una reunión en la editorial) y que nosotros conocemos (porque sin duda habrá muchísimos más). Hoy sólo quería daros la noticia de que efectivamente seguimos avanzando. Por cierto, seguro que en este caso las patentes no son tan agresivas, por la colaboración pública…

Os dejo un poco de información sobre los marcadores y un pequeño listado.

Premio contra el dolor

Ayer se dieron a conocer los galardonados con el Premio Príncipe de Asturias 2010 en Investigación Científica y Técnica. Se trata de tres bioquímicos que trabajan de manera independiente en el conocimiento de los mecanismos del dolor a nivel molecular. Son David Julius, que descubrió los nociceptores, los receptores sensoriales que hacen que el calor y el frío elevados nos hagan sentir dolor, Linda Watkins, descubridora de las células gliales (células nerviosas diferentes de las neuronas) y su implicación en la transmisión del dolor y finalmente, Baruch Minke, descubridor de los canales TRP, implicados en la transformación de los estímulos externos (estímulos sensoriales o dolor) en señales electricas. La integración de estos conocimientos junto con otros muchos (como siempre pasa en ciencia), nos pueden llevar a un mejor tratamiento del dolor, crónico o puntual. Mucha gente lo agradecerá.

Es importante que estas cosas salgan en los periódicos y que la gente conozca más de cerca la realidad científica. Simplemente quería resaltar este hecho. Más información en la web de la Fundación Principe de Asturias, en el apartado de los premiados. En caso de duda, preguntad.

Javier Armentia

Sólo vengo por aquí a dejarles unos links. El primero a una entrevista realizada por La ciencia y sus demonios a Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona. Y de regalo el segundo link, su blog.

Me permito el lujo de afirmar que no puedo estar más de acuerdo con las respuestas del señor Armentia. Ojalá pudiera ejercer el trabajo de la divulgación...

Y el sexto día, Dios creó al hombre

Lo primero de todo, me declaro abiertamente atea, creo que después de leer esta entrada todo el mundo se habrá dado cuenta de ello, pero por si acaso lo aclaro primero. Vamos a hablar un poco de Creacionismo y Evolución.

He encontrado una página que, lo siento mucho, me da risa en algunos momentos de su lectura. No sabía que existía, pero explica la ciencia de la creación.

Así define el creacionismo: "sistema de creencias que postula que el universo, la tierra y la vida en la tierra fueron deliberadamente creados por un ser inteligente. Hay diferentes visiones del creacionismo, pero dos escuelas principales sobresalen: el creacionismo religioso y el diseño inteligente." Es decir, hace un tiempo indefinido un ente etéreo (llamado Dios en el caso de las teorías religiosas) creó TODO (el universo, la tierra, las especies...). El diseño inteligente no especifica quién fue, pero afirma que de forma deliberada el origen y evolución de todo lo que conocemos está cuidadosamente diseñado para un fin concreto (una cosa sí sabemos, el que lo hizo era muy listo).

Estas teorías surgieron a partir de la publicación de la Teoría de la Evolución, sobre todo conocida por "El origen de las especies" de Charles Darwin (también desarrollada por Wallace, un contemporáneo suyo). Esta teoría defiende la evolución desde ancestros comunes por medio de la presión ambiental y la selección natural. Si una especie tiene falta de alimentos, depredadores amenazándola u otro tipo de presión, sólo los más capaces de superar estas dificultades podrán sobrevivir, pudiendo provocar tal variabilidad en la especie que llegue a formarse una nueva. De lo que no fueron capaces fue de explicar cómo se heredaba esta variabilidad, pero actualmente, combinado con la genética tenemos la "Teoría sintética de la evolución":

1. Los individuos en una población tienen niveles variables de agilidad, tamaño, capacidad para obtener comida y diferente éxito en reproducirse.
2. Libradas a si mismas, las poblaciones tienden a expandirse exponencialmente, llevando esto a que los recursos escaseen.
3. En el curso de su existencia algunos individuos son mas exitosos que otros, lo que los lleva a sobrevivir en mayor grado y a reproducirse mas exitosamente.
4. Estos organismos de mayor supervivencia y reproducción dejarán mas descendientes que aquellos individuos menos adaptados.
5. Con el tiempo las variaciones heredables darán lugar a cambios genotípicos y fenotípicos de la especie cuya resultante es la transformación de la especie original en una nueva especie, distinta de la especie que le dio origen.

En lo único que están de acuerdo los creacionistas es en la Evolución biológica, seguramente porque no les queda más remedio.

Creo que no tengo ni que dar mi opinión, pero el debate está servido.

Teléfono móvil y cáncer

Me encanta cuando uno de los mitos de tecnología y salud se desmonta. Creo que todos estamos hartos de oír que las radiaciones del móvil son malísimas, que pueden producir cáncer, que no hay que usarlo tanto, etc. El típico alarmismo social que a algunos les encanta.

Y tanto decirlo tuvo como consecuencia que el grupo de investigación Interphone coordinado por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer iniciara un estudio internacional sobre los cuatro tipos de tumores que más radiación electromagnética de radiofrecuencia absorben (radiación que emiten los teléfonos móviles), como son los tumores cerebrales (glioma y meninglioma), del nervio acústico y de la glándula parótida. El objetivo era determinar si el uso del teléfono móvil incrementa el riesgo de padecer estos tumores y si este tipo de radiación es tumorigénica o no.

Y atención (redoble de tambores), palabras textuales de las conclusiones del artículo de investigación: "no increase in risk of either glioma or meningioma was observed in association with use of mobile phones", es decir que no se observó una relación entre el uso del teléfono móvil y el riesgo de padecer estos tumores.

Esto me recuerda a un artículo de El País que ironizaba sobre ciertos mitos tecnológicos, echadle un vistazo porque merece mucho la pena. Para los que todavía son escépticos sobre este tema, os dejo un reportaje que seguramente os haga pensar que en realidad sí que es peligroso el uso del móvil, pero recordad que siempre hay que remitirse a los resultados de los trabajos de investigación, hasta que no se demuestre que estas radiaciones son peligrosas para la salud podemos seguir usando el móvil tranquilamente, menos a gritos en el transporte público, que eso sí que es malo para la salud de los que nos rodean.