Monóxido de dihidrógeno

Os paso esto como información. No soy muy dado a escándalos y cosas de estas, pero parece grave. Se trata de una molécula peligrosa. Sin más os informo:

El monóxido de dihidrógeno (en adelante MODH) es un compuesto incoloro, inodoro e insípido conocido también como óxido de dihidrógeno, hidróxido de hidrógeno, hidróxido de hidronio o simplemente ácido hídrico. Se sintetiza a partir del radical inestable hidróxido, el cual puede encontrarse en una gran cantidad de sustancias explosivas y venenosas, como el ácido sulfúrico, nitroglicerina, charol.

Aunque el Gobierno y Sanidad no lo consideran tóxico o cancerígeno (como así considera a otras sustancias como el cloruro de hidrógeno y la sacarina), el MODH forma parte de una numerosísima cantidad de sustancias tóxicas, venenos, contaminantes ambientales y puede ser mortal en cantidades tan bajas como el que cabe en un dedal.

Una investigación dirigida por investigadores del CSIC concluyó que un 86% de la población española están de acuerdo con la prohibición inmediata del uso de esta sustancia. Investigaciones similares llevadas a cabo por científicos han demostrado que el 90% de la población española estaría de acuerdo en firmar a favor de la prohibición total de la producción y uso del MODH en España, la UE y muchos países americanos (incluídos EE.UU., Canadá y prácticamente toda Iberoamérica).

¿Por qué no se ha hablado del DHMO antes?

Buena pregunta. Historicamente se han considerado los peligros del DHMO como asumibles y manejables. El nivel de alarma pública sobre el DHMO es más bajo de lo que algunos creen que sería necesario. Los críticos de los gobiernos creen que muchos políticos no consideran el monóxido de dihidrógeno como un tema “políticamente beneficioso”, por lo que el público sufre de la falta de información sobre qué es el DHMO y por qué deberían estar preocupados.

Parte de la culpa es del público y la sociedad. Muchos no se toman el tiempo necesario para entender el monóxido de dihidrógeno, y qué significa para sus vidas y las de sus familias. Desafortunadamente los peligros del DHMO han crecido al mismo ritmo que la población mundial. Ahora más que nunca es necesario estar alerta sobre los peligros del DHMO y de cómo reducr el riesgo para nosotros y nuestras familias.

¿Cuales son los peligros asociados al DHMO?

Cada año el DHMO es causa de muchas muertes y contribuye a daños en propiedades de muchos millones de € además de daños graves al medio ambiente. Algunos de los peligros asociados a la sustancia son:

- Muerte debida a la inhalación de DHMO, incluso en cantidades pequeñas.

- Exposición prolongada a DHMO en estado sólido provoca graves daños a los tejidos vivos.

- La ingestión excesiva provoca síntomas desagradables (vómitos, sudoración excesiva, aumento de la producción de orina...).

- El DHMO es un componente importante de la lluvia ácida. De hecho se cree que sin DHMO no es posible la lluvia ácida.

- El DHMO en forma de gas puede producir graves quemaduras.

- Contribuye a la erosión del suelo.

- Provoca corrosión de muchos metales.

- Provoca cortocircuitos al contacto con sistemas eléctricos.

- Provoca pérdida de la eficacia de los frenos de los automóviles.

- Encontrado en biopsias de tumores cancerígenos.

- Se encuentra asociado a desastres climáticos. Incluso se ha sugerido que el fenómeno del niño se puede deber a la variación térmica del DHMO.

-Un exceso en su uso en agricultura puede provocar la pérdida de cosechas enteras.

- Es uno de los más importantes gases de efecto invernadero, asociados con el cambio climático.

¿Para qué se usa el DHMO?

A pesar de los peligros el DHMO se sigue usando en industria, gobiernos e incluso en los hogares de todo el mundo. Algunos de los usos son:

* Como disolvente industrial.
* En centrales nucleares, como un a sustancia primordial en los circuitos de refrigeración.
* En los sistemas de propulsión de los barcos de guerra.
* Para mejorar el rendimiento de los atletas de élite.
* En la producción de espumas industriales.
* En la fabricación de armas químicas y bacteriológicas.
* Como spray en extintores.
* En clínicas de aborto.
* Como ingrediente para bombas caseras.
* Como subproducto de la combustión de hidrocarburos y de los aires acondicionados.
* En rituales de culto.
* En la industria pornográfica (para usos que no mencionaremos aquí).
* Por los visitantes de los baños de los locales de ambiente.
* En los campos de exterminio nazi y en los construidos por Milosevic para los bosnios.
* En laboratorios de investigación con animales.
* En la producción de pesticidas.


Seguramente te haya sorprendido la cantidad de productos y lugares donde el DHMO se usa, pero por alguna razón, no es normal que se avise en las etiquetas de los productos de los peligros para las vidas de tu familia y amigos. Los usos en el hogar son:

* Como aditivo en productos alimenticios, incluyendo alimentos para bebés, sopas, bebidas carbonatadas (con gas) y zumos de frutas supuestamente “naturales”.
* En jarabes y todo tipo de medicinas líquidas.
* En sprays para limpiar la cocina.
* En champús, geles, desodorantes y otros productos de aseo, incluso los recomendados para niños.
* Como conservante en verduras.
* En la producción de cervezas, por todas las marcas.
* En el café de todas las tiendas especializadas.
* En fórmula 1, aunque su uso está regulado por la FIA.

Uno de los usos más sorprendentes que se ha dado al DHMO ha sido como “descontaminante” de alimentos frescos. Los estudios han determinado que incluso después de un cuidadoso lavado , la comida que ha sido contaminada por DHMO sigue conteniendo la sustancia.

¿Cuál es la relación entre el DHMO y la violencia?

Un reciente estudio realizado en Estados Unidos revela que en todos los casos de matanzas en colegios y oficinas de ese país los asesinos habían ingerido productos con DHMO o DHMO concentrado durante las horas anteriores a las matanzas. Los estudiantes de EE.UU. consumen DHMO entre clases en los cuartos de baño y los patios. Ninguno de los directores entrevistados es capaz de decir con precisión cuanto DHMO se consume en su colegio.

¿Es cierto que usar DHMO mejora el rendimiento de los deportistas?

¡Absolutamente! A pesar del rigor con el que se tratan los casos de dopaje con esteroides anabolizantes y otras sustancias no se ha prestado ninguna atención al poder mejorante del DHMO. Tal vez es el “secreto”más conocido del mundo del deporte. Los atletas toman regularmente monóxido de dihidrógeno en un esfuerzo por ganar en competitividad respecto al oponente.

Una técnica que utilizan los atletas de deportes como carrera de fondo o ciclismo en ruta es tomar grandes cantidades de DHMO antes de la carrera. Son conocidos los efectos mejoradores del rendimiento de esta práctica, que todos los deportistas profesionales utilizan.

Los médicos deportivos avisan que tomar demasiado DHMO puede llevar a complicaciones y efectos secundarios no deseados, pero conocen los efectos positivos en el rendimiento deportivo. El monóxido de dihidrógeno no está prohibido en la normativa de ningún deporte, por lo que los análisis de orina no revelan excesos de esta sustancia.

¿Cuáles son los síntomas de sobredosis de DHMO?

Puede que no siempre te des cuenta de cuándo estás sufriendo una sobredosis de DHMO, algunos de los síntomas son:

* Sudoración excesiva
* Excesiva producción de orina
* Malestar en el estómago
* Nauseas
* Vómitos
* Desequilibrio de los electrolitos
* Hiponatremia (hipoionicidad del suero sanguíneo)
* Degeneración de la homeostasis del sodio

El cuerpo humano intentará eliminar el DHMO mediante el sudor, la orina y las lágrimas, aunque no consigue retirar gran parte de la sustancia.

¿Cómo puedo minimizar los riesgos?

Afortunadamente, hay muchas cosas que se pueden hacer para minimizar los riesgos.

Primero: Usa tu sentido común. Cualquiera que sea el caso en el que sospeches que un producto contiene DHMO, evalua el peligro para ti y tu familia y actúa en consecuencia. Considera que muchos consumos de pequeñas cantidades de DHMO no son peligrosas y se pueden considerar inevitables. Recuerda que la seguridad de tu familia y tus amigos es tuya.

Segundo: ejercita la previsión. Cuando haya un riesgo potencial de ingestión o inhalación de DHMO colocate en un lugar seguro. Es mejor prevenir que lamentar.

Tercero: que no cunda el pánico. A pesar de que los peligros del DHMO son inevitables puedes descansar tranquilo asumiendo que haces todo lo posible para evitar sobre exposiciones.

Por cierto, ya hay una asociación americana contra el uso de DHMO. Os paso la web.

A pesar de lo simple que parece la imagen, la molécula es muy peligrosa.




Bueno, evidentemente todo esto, que no deja de ser cierto, es una interpretación sesgada de los "peligros" del MODH o más conocido como agua. Supongo que a estas alturas, casi todo el mundo se habrá dado cuenta de la "chorrada", ya sea por unos conocimientos mínimos de química (pero mínimos mínimos)o porque ya lo conocía (que es muy viejo ya lo sé). Pero solo es una ejemplo de lo que una campaña puede hacer. Y esto amigos y amigas se hace mucho. No os pido que penséis lo mismo que yo, os pido que penséis.

Acupuntura

Leía hoy que ha aparecido un estudio en Nature que determina las causas bioquímicas por las que la acupuntura es capaz de calmar el dolor. Yo que soy escéptico para todo en la vida, porque de pequeñito me enseñaron a ser crítico con todo, esperaba algo de este tipo para poder dar mi opinión aquí sobre el tema. Y recalco que lo que diré a continuación es tan sólo una opinión. Prometo no hablar de homeopatía...


Bueno, empecemos. Lo primero de todo, hay que diferenciar entre medicinas alternativas y mentirosos ladrones que intentan sacar toda la pasta posible a amas de casa, principalmente. Quiero decir, una cosa son las plantas medicinales y otra es que te vendan que si te tomas unas infusiones de esta plantita voy a curarte la leucemia. Toda la vida hemos usado plantas, porque las plantas son probablemente la mayor fuente de principios activos de la biosfera. Se han visto obligadas a la síntesis de millones de moléculas especializadas en hacer aquello que no pueden hacer, por ejemplo, no pueden correr para evitar depredadores, por lo que es necesario sobrevivir de otra manera.

Pero estábamos hablando de acupuntura. Yo que la he probado (era un niño, no me miréis mal), no me funcionó. Eso no significa que no funcione, al igual que el hecho de que a otra persona la mejore, no significa que funcione. Pero ¿para qué sirve la acupuntura? Si te rompes un brazo, ¿unas agujas pueden colocarlo y curarlo? ¿Curan enfermedades? En mi opinión, y repito es una opinión, no cura enfermedades. No tengo nada para afirmarlo, pero lo cierto es que quien tiene que demostrar es quien afirma que algo funciona. Pero lo que sí puedo creer es lo que ha demostrado este artículo. La acupuntura funciona, funciona calmando el dolor. Según el artículo (que no he podido leer en profundidad), no son los pinchazos sino la rotación de las agujas lo que desencadena el efecto fisiológico. Y ese efecto fisiológico es la liberación de adenosina, que activa sus receptores y que inhiben a los nociceptores. Esto significa que es capaz de aliviar el dolor. No se sabe en qué medida, pero existe un efecto fisiológico. Y eso es en mi opinión demostrar algo. Bien por ellos.

Desde luego, espero que nadie use este artículo para afirmar que la acupuntura funciona en el sentido de los ladrones que hablábamos al principio. La acupuntura ha demostrado calmar el dolor. Quizá a través de la agresión o destrucción de células y de ahí la reacción fisiológica de liberación de adenosina, no lo sé, creo que no lo dicen, pero parece innegable el efecto.

Ciencia y no mentiras es lo que hace falta para demostrar las cosas, por eso mi aplauso para quien ha demostrado esto, ya que yo, que soy (repito) terriblemente escéptico con todo, pero sé aceptar las demostraciones, soy científico. Pero eso sí, por favor no me digan que les curó el cáncer... Sólo les pido que piensen, que no se crean todo lo que les digan, ni siquiera si es un científico. Primero vean y valoren, que el principio dogmático no sirve para casi nada en ciencia. Ya saben, si lo dice un experto... puede estar equivocado.

Además del link al artículo que les he dejado más arriba, también les pongo la nota de prensa de Nature

Marcadores tumorales

Me ha sorprendido encontrar en la portada de la edición digital del Correo, una noticia de ciencia. Bueno, me ha sorprendido encontrarla, no que esté en portada, pero no voy a meterme hoy con el cuarto poder, que bastante hace estupidizando a esta sociedad de letras y letrados. Bueno, encontraba la noticia en cuestión, y lo cierto es que me ha parecido incluso interesante. Habla de la presentación en un congreso americano de biomedicina de dos test de marcadores tumorales, uno para el cáncer de mama y otro para el cáncer de próstata. Hablan de un 92% de efectividad y 100% de especificidad. Parece que está a punto de salir al mercado y lo cierto es que tiene buena pinta.

Leyendo en la página web de la empresa que lo ha desarrollado, en colaboración con el Departamento de Agricultura (WTF) de Estados Unidos, varias universidades (Göttingen, Calgary y Dakota del Sur) y la Fundación Internacional del Mieloma, parece que aún ha pasado pocos ensayos con pacientes (unos 500, ¿cuántos han pasado el actimelizante y la homeopatía?) y que están trabajando en nuevos ensayos. Sin duda es una buena noticia. Así que he decidido escribir un pequeño resumen sobre los marcadores tumorales y cómo funcionan.

Bueno, pues lo primero es definir qué son los marcadores tumorales. Son moléculas, normalmente proteínas o péptidos, que aparecen expresados o modifican su expresión en sangre cuando una persona sufre un tipo concreto de cáncer. Algunos son exclusivos y específicos, es decir, sólo aparecen en presencia de un tipo de tumor concreto, y otros, en cambio, solamente ven modificados sus niveles en función de un tumor u otro. Estos marcadores cuando son detectados (o mejor dicho su evolución), activan las alarmas para la búsqueda de esas células tumorales. Por cierto, que no sólo se pueden detectar en sangre, también en orina y tejidos. Además, se usan para seguir la evolución de la enfermedad, e incluso para controlar los riesgos de la aparición de un tumor metastático. Este es un tema en el que se está trabajando intensamente, puesto que está demostrado que el diagnóstico precoz es actualmente la mejor arma contra esta enfermedad. Pero también se trabaja y mucho en la identificación de dianas terapéuticas a las que atacar o que activar en la lucha contra el tumor.



Y es que al parecer, nos estamos acercando cada día un poco más a la victoria en una batalla demasiado larga. Cada vez que asisto a una charla sobre el tema, salgo con la sensación de estar muy cerca, pero esta sensación sólo dura unas horas. Lo cierto es que se está avanzando y un día haremos un repaso de los métodos y ensayos que se están llevando a cabo (después de una reunión en la editorial) y que nosotros conocemos (porque sin duda habrá muchísimos más). Hoy sólo quería daros la noticia de que efectivamente seguimos avanzando. Por cierto, seguro que en este caso las patentes no son tan agresivas, por la colaboración pública…

Os dejo un poco de información sobre los marcadores y un pequeño listado.

Javier Armentia

Sólo vengo por aquí a dejarles unos links. El primero a una entrevista realizada por La ciencia y sus demonios a Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona. Y de regalo el segundo link, su blog.

Me permito el lujo de afirmar que no puedo estar más de acuerdo con las respuestas del señor Armentia. Ojalá pudiera ejercer el trabajo de la divulgación...

Y el sexto día, Dios creó al hombre

Lo primero de todo, me declaro abiertamente atea, creo que después de leer esta entrada todo el mundo se habrá dado cuenta de ello, pero por si acaso lo aclaro primero. Vamos a hablar un poco de Creacionismo y Evolución.

He encontrado una página que, lo siento mucho, me da risa en algunos momentos de su lectura. No sabía que existía, pero explica la ciencia de la creación.

Así define el creacionismo: "sistema de creencias que postula que el universo, la tierra y la vida en la tierra fueron deliberadamente creados por un ser inteligente. Hay diferentes visiones del creacionismo, pero dos escuelas principales sobresalen: el creacionismo religioso y el diseño inteligente." Es decir, hace un tiempo indefinido un ente etéreo (llamado Dios en el caso de las teorías religiosas) creó TODO (el universo, la tierra, las especies...). El diseño inteligente no especifica quién fue, pero afirma que de forma deliberada el origen y evolución de todo lo que conocemos está cuidadosamente diseñado para un fin concreto (una cosa sí sabemos, el que lo hizo era muy listo).

Estas teorías surgieron a partir de la publicación de la Teoría de la Evolución, sobre todo conocida por "El origen de las especies" de Charles Darwin (también desarrollada por Wallace, un contemporáneo suyo). Esta teoría defiende la evolución desde ancestros comunes por medio de la presión ambiental y la selección natural. Si una especie tiene falta de alimentos, depredadores amenazándola u otro tipo de presión, sólo los más capaces de superar estas dificultades podrán sobrevivir, pudiendo provocar tal variabilidad en la especie que llegue a formarse una nueva. De lo que no fueron capaces fue de explicar cómo se heredaba esta variabilidad, pero actualmente, combinado con la genética tenemos la "Teoría sintética de la evolución":

1. Los individuos en una población tienen niveles variables de agilidad, tamaño, capacidad para obtener comida y diferente éxito en reproducirse.
2. Libradas a si mismas, las poblaciones tienden a expandirse exponencialmente, llevando esto a que los recursos escaseen.
3. En el curso de su existencia algunos individuos son mas exitosos que otros, lo que los lleva a sobrevivir en mayor grado y a reproducirse mas exitosamente.
4. Estos organismos de mayor supervivencia y reproducción dejarán mas descendientes que aquellos individuos menos adaptados.
5. Con el tiempo las variaciones heredables darán lugar a cambios genotípicos y fenotípicos de la especie cuya resultante es la transformación de la especie original en una nueva especie, distinta de la especie que le dio origen.

En lo único que están de acuerdo los creacionistas es en la Evolución biológica, seguramente porque no les queda más remedio.

Creo que no tengo ni que dar mi opinión, pero el debate está servido.

Vida artificial

Hoy me despertaba con la noticia de que estamos un paso más cerca de poder "crear vida". Y me refiero a la posibilidad de generar vida (ya saben, resistencia al aumento de entropía y la replicación y transmisión de la información) a partir de material inorgánico. No sé si me estoy explicando bien (si estás leyendo esto y no te has estremecido un poco es que no me estoy explicando bien), estamos hablando de reproducir el experimento más maravilloso del universo, un suceso único (se puede discutir si la vida surgió una o muchas veces, porque hay opiniones para todo) en toda la inmensidad del cosmos (o eso creemos). La vida. El caso es que yo sí que me estremezco un poco al pensarlo. Las implicaciones serían infinitas. No sé, me parece algo maravilloso.


Pero a lo que iba, que siempre me lío. Me he despertado con la noticia de la publicación de un artículo en el cual han creado desde materia inorgánica una de las partes de la vida, la que se encarga de la transmisión de la información. Explico el experimento. Con la información del genoma de Mycoplasma mycoides, se ha realizado la síntesis química de un cromosoma completo, las 1,08 Mbp (uno de los más pequeños conocidos para la vida "independiente", algo que discutiremos otro día). Este cromosoma artificial ha sido insertado en una célula de Mycoplasma caprycolum a la que se le había retirado previamente su cromosoma. Es decir, el único material genético de la célula era el cromosoma artificial. Esta célula ha sido capaz de crecer y reproducirse, formando una colonia. Pero no sólo esto, como cabía esperar esta célula ha dejado de ser M. caprycolum y ha pasado a ser M. mycoides (como se puede ver en las imágenes). Eso es lo relevante en mi opinión. Toda la maquinaria proteica de M. caprycolum ha servido para iniciar el proceso, pero finalmente se puede observar cómo los análisis proteómicos son muy similares.



El género Mycoplasma es una de las formas de vida más "simples" que se conocen, como menor especialización y por ello con mayor capacidad de evolución y adaptación (recuerden el principio de relación inversa entre especialización y adaptación, que es lo que impide que nuestras neuronas se dividan con mayor facilidad). Craig Venter, el investigador principal del grupo que ha presentado el artículo, lleva un tiempo obsesionado con la síntesis de vida artificial y tratándose de él, no dudo que pueda conseguirlo esto es un paso más. El mismo Venter ha pedido nuevas normas en el juego para evitar abusos, y malos usos, pero el caso es que se me antoja complicado, pero confío en que se abra un intenso debate ético sobre la vida artificial.

Creo firmemente que este será un paso importante para la ciencia y que repercutirá positivamente en la humanidad. Aunque suene un poco lejano, creo que la vida artificial nos hará llegar un paso más allá en nuestra evolución como especie.

Por cierto en la web del artículo, también hay un podcast de Venter hablando al respecto. Os lo recomiendo, creo que es un científico al que hay que escuchar. Por cierto, he tenido la suerte de verle hablar y a mí personalmente me pareció un visionario. Os dejo además un vídeo de TED, en el que habla sobre la vida artificial.

Edito para enlazar un gráfico del El Correo.

Teléfono móvil y cáncer

Me encanta cuando uno de los mitos de tecnología y salud se desmonta. Creo que todos estamos hartos de oír que las radiaciones del móvil son malísimas, que pueden producir cáncer, que no hay que usarlo tanto, etc. El típico alarmismo social que a algunos les encanta.

Y tanto decirlo tuvo como consecuencia que el grupo de investigación Interphone coordinado por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer iniciara un estudio internacional sobre los cuatro tipos de tumores que más radiación electromagnética de radiofrecuencia absorben (radiación que emiten los teléfonos móviles), como son los tumores cerebrales (glioma y meninglioma), del nervio acústico y de la glándula parótida. El objetivo era determinar si el uso del teléfono móvil incrementa el riesgo de padecer estos tumores y si este tipo de radiación es tumorigénica o no.

Y atención (redoble de tambores), palabras textuales de las conclusiones del artículo de investigación: "no increase in risk of either glioma or meningioma was observed in association with use of mobile phones", es decir que no se observó una relación entre el uso del teléfono móvil y el riesgo de padecer estos tumores.

Esto me recuerda a un artículo de El País que ironizaba sobre ciertos mitos tecnológicos, echadle un vistazo porque merece mucho la pena. Para los que todavía son escépticos sobre este tema, os dejo un reportaje que seguramente os haga pensar que en realidad sí que es peligroso el uso del móvil, pero recordad que siempre hay que remitirse a los resultados de los trabajos de investigación, hasta que no se demuestre que estas radiaciones son peligrosas para la salud podemos seguir usando el móvil tranquilamente, menos a gritos en el transporte público, que eso sí que es malo para la salud de los que nos rodean.

Biocombustibles verdes

Anoche tuve un sueño. En él los seres humanos vivíamos en un mundo sin contaminantes, respetando el medio ambiente y cohabitando con sostenibilidad. Todo ciudadano de pro reciclaba hasta los pelos que encontraba en la almohada por las mañanas, los vehículos a motor expulsaban un vapor blanco completamente libre de malos humos y grandes extensiones verdes se utilizaban para eliminar cualquier tipo de emisión indeseada.

Lástima que el pico de la mesilla de noche truncara todas mis esperanzas. Y os preguntaréis: "¿todo esto a qué viene? que mala manera de volver a escribir en el blog tiene esta chica..." Pues resulta que he visto ayer mismo el anuncio nuevo de Repsol, en el que explican que ya tienen en marcha plantas con algas que reducen las emisiones de CO2 a la atmósfera y que a su vez producen biocombustibles. Justo lo que hacemos mi compañera y yo en el laboratorio (a trancas y barrancas y a muy pequeña escala, que dicho así parece que estemos en la cima de la investigación). Además hoy mismo he leído este artículo de ayer de El País.

Me hace gracia que siempre que hay problemas para sacar nuevas tecnologías adelante aparezca la palabra "legislación". Yo no entiendo mucho de politiqueos, pero debe ser muy difícil para nuestros honrados e inteligentes políticos ponerse de acuerdo e implantar una nueva normativa que empiece a obligar de verdad a todo tipo de empresas (no solamente de automóviles) a empezar o seguir utilizando energías renovables, todos sabemos que es difícil cambiar de la noche a la mañana, pero por algo hay que empezar. Parece que los biocombustibles de primera generación están ya obsoletos y muchos expertos opinan que ya no dan más de sí (recordemos que estos biocombustibles son los derivados de productos agroalimentarios). Por ello ahora mismo hay bastantes proyectos en desarrollo o perfilándose con plantas piloto (como lo que decían los amigos de Repsol) generando biocombustibles de segunda generación (que no interfieran con la industria alimentaria). Los más osados ya se atreven incluso con la tercera generación (utilizando ingeniería genética). Como yo tengo que defender a mis queridas microalgas, que me arruinan tantos fines de semana (y los que me quedan), creo que esta es una de las mejores alternativas. Y como no puede ser de otra forma, ya que todo el mundo lo está deseando, os daré mis razones: estos organismos pueden crecer en una gran variedad de ambientes, ocupan poca superficie, fijan dióxido de carbono (por lo que se pueden utilizar para eliminar un porcentaje de este gas de las emisiones contaminantes) y reducen la emisión del mismo, la energía producida es totalmente limpia y sus materias primas no son más que el sol, el CO2 y el agua. ¿Los inconvenientes? Encontrar una cepa que produzca gran cantidad de lípidos (¿para qué tenemos los OMGs?), que tenga un fácil escalado y bajo costo (minucias).

En mi opinión (a veces basada en una utopía del mundo de la piruleta) ya está cerca la era de las energías renovables, pero primero algunos tendrán que olvidarse de otro tipo de intereses que no sean el intentar vivir con sostenibilidad.

Para terminar una página interesante sobre biodiesel a partir de algas.

Como regalo después de la chapa y porque tengo envidiuca de mi querido compi de blog, os pongo una foto de un regalito que me hicieron dos chicas del laboratorio (lo que se puede hacer con un hongo...):

Software libre vs investigación pública

Ahora que me he decidido por dar el salto a un mundo que siempre me ha llamado mucho la atención, el del software libre, lo cierto es que hay cosas que me recuerdan a ese ideal que impera o al menos creo que debería imperar en la ciencia y los científicos. Ese espíritu de trasmisión de conocimiento, de divulgación, de alcanzar nuevas metas con el fin de servir. El dinero y el ego deberían quedarse a otro lado (o eres Einstein o así o te vas a joder vivo...).

Ya hablé hace tiempo de investigación pública, de que el conocimiento debe acabar irremediablemente en la sociedad, pues bien para mi el software es conocimiento, y como tal debería estar en la sociedad, accesible y gratuito, y no solo eso, sino también, "experimentable". Y básicamente eso es el software libre.

Cuanto mejor iría el país,el planeta y probablemente el universo (no hablo de extraterrestres, eso para Hawking, sino de que probablemente nos carguemos parte del universo en unos años...) si todo el mundo usara software libre, pero cuanto mejor nos iría también a todos si la gente se interesara por la ciencia y no se lo tuvieran que dar todo mascado. Así que ojalá esta generación que se aproxima, la de la tecnología, se dedique un poco más a conocer lo que les rodea y un poco menos a verlas venir...

Ojala...

Hipocresía en la ciencia

Soy investigador, o al menos lo intento. Trabajo en bioremediación. Intento eliminar restos de petroleo de grandes vertidos marinos. El proyecto del que llevo ya un tiempo cobrando aparece "gracias" a un desastre ecológico de proporciones gigantescas, el hundimiento frente a costas gallegas del petrolero Prestige. He trabajado unos cuantos años, con todo mi esfuerzo y he cobrado por ello. Es posible que obtenga con ello un título como el de doctor que es el "más alto grado académico". Digamos que me he aprovechado de una catástrofe ecológica.

Hace unos días, en el golfo de México, una plataforma petrolera de BP, comienza a liberar crudo al mar. Eso hará que probablemente mi tema de trabajo, ahora que me acerco al final (espero), se revalorice. Pero lo siento, no me alegro de ello, aunque conozco a quien si lo hace. No puedo alegrarme por algo así. Lo siento no puedo. Al igual que hay científicos, no uno ni dos, que tendrían varios orgasmos pensando en papers, proyectos y dinerito si la temperatura subiera un grado el año que viene y otro grado el siguiente, y si pueden ser dos mejor aún.

Soy de esas personas a las que les gustaría, al menos en este caso, que su trabajo no sirviera para mucho, que no se usara. Hace algún tiempo en una conferencia oí, que la finalidad de la ciencia es conocer las leyes de la naturaleza para poder vencerlas, luchar contra la naturaleza con todas las armas que la cosa esa gris que tenemos dentro del cráneo. Como a la mayoría de los científicos, me gustaría encontrar esa pequeña cosa, ese detalle, que salve el mundo, pero no deseo que el planeta se vaya a pique para que todo el mundo acuda acojonado a la ciencia en busca de soluciones y respuestas.

No se me malinterprete, no estoy diciendo que todos los investigadores seamos así, ni siquiera la mayoría, y espero que la minoría sea lo menor posible, pero existir existen, ya saben, como las meigas. Y a mi me jode, me irrita y sobre todo me asquea. Tenemos en nuestras manos ayudar al mundo, como lo tiene en sus manos un carnicero, un abogado, el barrendero o el señor presidente, así que maldita sea, hagámoslos bien...

Animales???

No soy un experto en bioética, mi única experiencia es bioética es una charla cuya única conclusión puede denominarse hay que ser como mínimo "no malo", si se puede ser bueno, mejor. Estoy acostumbrado al manejo de biomasa bacteriana, y digamos que en parte, cultivo y mato con cierta tranquilidad organismos vivos a mi antojo. Solo son insignificantes microbios, dirán muchos. Es posible. Cerca de aquí, se sacrifican ratas todas las semanas, para estudios hormonales. A mi personalmente me da cierto asquito, pero pena, lo que es pena, poca. Algo parecido ocurre con ranas, pero la cosa se complica cuando el organismo empieza a tener cara y esas cosas... Hasta aquí, mi dudosa moralidad.

Pero soy consciente y además de la opinión de que los animales son necesarios en la investigación. No tengo definido el límite, pero tengo claro que siempre ha de hacerse con respeto. Y de forma indolora. Parece cruel, y es posible que así sea, pero sin duda, muchas de las enfermedades que nos acecharon en algún momento y que ahora no tienen apenas mortalidad seguirían acabando con nosotros si no fuera por los animales.

Otra cosa bien distinta es el tema de la aplicación. Concibo el uso de animales de experimentación en la investigación biomédica o en algunas investigaciones básicas, siempre y cuando sea, como ya he dicho, de una forma indolora. Desde luego no concibo su uso en investigaciones como el desarrollo de cosméticos. Para mi, fuera de lugar.

A aquellas personas del otro lado del cristal, ¿qué opinan? ¿Hay alguien?...

Por cierto, acabo de encontrar un artículo al respecto, si alguien se aburre...

¿Investigación pública o privada?

Bueno, ya que estos días no va a haber ratito del café, os propongo un pequeño debate. ¿Modelo de investigación pública o privada? Os propongo una encuesta a todos aquellos y aquellas que os acerquéis por aquí. ¿Que preferís? Las opciones son: pública, privada o un modelo intermedio de subvención con patentes de plazo corto. El otras es para que comentéis modelos que se os ocurran.

Sé que va mucho más allá, pero mi opinión es que se debería tender a un modelo lo más público posible (sin funcionariado por supuesto), ya que el modelo actual al menos en este país es malo con avaricia. Que la investigación es algo que da dinero está comprobado. Que consume muchos recursos y de ahí que sea necesaria una fuerte inversión inicial, también. Pero por eso mismo, un modelo privado de la investigación implica necesariamente que se aleja de los beneficiarios. Se aleja, porque no podemos exigir (aunque lo hagamos, mejor dicho, lo hagan) a una EMPRESA, que tras gastarse miles de millones de euros en desarrollar algo, nos lo regalen. No podemos exigirlo, porque nuestra inversión en ese desarrollo es ridícula.

Del mismo modo, la investigación es una actividad que crea empleo, y no solo empleo especializado. Ya hemos dicho, que la investigación genera beneficios y muchos además, no solo económicos sino también de bienestar. ¿Por qué no debería la sociedad tener acceso a esos beneficios? Ahora mismo no lo tiene puesto que no invierte en ello, pero además lo poco que invertía, va a verse reducido... Luego queremos que Monsanto (que desde luego no es santo de mi devoción) nos regale semillas...

Bueno a lo que iba, que me gusta el modelo público porque además permite una visión romántica (que es la que yo tengo, me crean o no) de la investigación. Somos muchos los que estamos en esto porque queremos aportar nuestro grano de arena para "salvar el mundo" y nos jode no poder hacerlo "gratis"...

También es cierto que le veo ciertos problemas como el inmediatismo de los políticos, la escasa visión de algunos y algunas o simplemente las necesidades puntuales de la sociedad, aún así, me sigo quedando con este modelo.

Sin más espero reflexiones y comentarios. Os dejo la encuesta.