Poker face en el título de un artículo

Los físicos suelen tener fama de excéntricos, y parece ser que no sin razón. En una apuesta de Jay G. Wacker con su becaria (quién no lo ha hecho alguna vez), se jugaron que si en el experimento (si queréis saber de qué va pincháis en el enlace del artículo que pondré más abajo) que tenían entre manos aparecía una señal de materia oscura, ella pondría una diapositiva de Lady Gaga en una presentación, pero si no la detectaban, el título del artículo llevaría "poker face" incluído.
Como no se encontró materia oscura, el título ha quedado como:
“Poker face of inelastic dark matter:
Prospects at upcoming direct detection experiments.”

El título pertenece al artículo publicado en Physical Review D y esta noticia tan curiosa la leí en un blog muy interesante.

La adaptación del búho

La naturaleza siempre me sorprende, os pongo el vídeo de un búho que cambia de forma dependiendo de la amenaza que se acerque. Como está en japonés, lo mejor es ver el vídeo desde el minuto 1. Lo he sacado de kirainet.

Símbolos y Música

Aunque hayamos bajado el ritmo en el blog, seguimos con cosas interesantes. Os traigo una página llamada Sixty Symbols, donde podéis encontrar vídeos sobre física y astronomía. Si nunca habéis llegado a entender qué es un momento angular o por qué no sabemos si el gato de Schrödinger está vivo o muerto, o incluso si os llama la atención la famosa vuvuzela, echadle un vistazo. Pero os aviso, los vídeos están en inglés, sólo apto para políglotas.

Y como mi religión me prohíbe quedarme las frikadas para mí misma, os pongo una página llamada Symphony of Science. Creo que tiene bastante trabajo detrás, porque adapta frases de científicos famosos a la música para que suene medianamente armonioso. Yo estoy enamorada de ésta que os pongo:

Y recordad: Science is the poetry of reality

Acupuntura

Leía hoy que ha aparecido un estudio en Nature que determina las causas bioquímicas por las que la acupuntura es capaz de calmar el dolor. Yo que soy escéptico para todo en la vida, porque de pequeñito me enseñaron a ser crítico con todo, esperaba algo de este tipo para poder dar mi opinión aquí sobre el tema. Y recalco que lo que diré a continuación es tan sólo una opinión. Prometo no hablar de homeopatía...


Bueno, empecemos. Lo primero de todo, hay que diferenciar entre medicinas alternativas y mentirosos ladrones que intentan sacar toda la pasta posible a amas de casa, principalmente. Quiero decir, una cosa son las plantas medicinales y otra es que te vendan que si te tomas unas infusiones de esta plantita voy a curarte la leucemia. Toda la vida hemos usado plantas, porque las plantas son probablemente la mayor fuente de principios activos de la biosfera. Se han visto obligadas a la síntesis de millones de moléculas especializadas en hacer aquello que no pueden hacer, por ejemplo, no pueden correr para evitar depredadores, por lo que es necesario sobrevivir de otra manera.

Pero estábamos hablando de acupuntura. Yo que la he probado (era un niño, no me miréis mal), no me funcionó. Eso no significa que no funcione, al igual que el hecho de que a otra persona la mejore, no significa que funcione. Pero ¿para qué sirve la acupuntura? Si te rompes un brazo, ¿unas agujas pueden colocarlo y curarlo? ¿Curan enfermedades? En mi opinión, y repito es una opinión, no cura enfermedades. No tengo nada para afirmarlo, pero lo cierto es que quien tiene que demostrar es quien afirma que algo funciona. Pero lo que sí puedo creer es lo que ha demostrado este artículo. La acupuntura funciona, funciona calmando el dolor. Según el artículo (que no he podido leer en profundidad), no son los pinchazos sino la rotación de las agujas lo que desencadena el efecto fisiológico. Y ese efecto fisiológico es la liberación de adenosina, que activa sus receptores y que inhiben a los nociceptores. Esto significa que es capaz de aliviar el dolor. No se sabe en qué medida, pero existe un efecto fisiológico. Y eso es en mi opinión demostrar algo. Bien por ellos.

Desde luego, espero que nadie use este artículo para afirmar que la acupuntura funciona en el sentido de los ladrones que hablábamos al principio. La acupuntura ha demostrado calmar el dolor. Quizá a través de la agresión o destrucción de células y de ahí la reacción fisiológica de liberación de adenosina, no lo sé, creo que no lo dicen, pero parece innegable el efecto.

Ciencia y no mentiras es lo que hace falta para demostrar las cosas, por eso mi aplauso para quien ha demostrado esto, ya que yo, que soy (repito) terriblemente escéptico con todo, pero sé aceptar las demostraciones, soy científico. Pero eso sí, por favor no me digan que les curó el cáncer... Sólo les pido que piensen, que no se crean todo lo que les digan, ni siquiera si es un científico. Primero vean y valoren, que el principio dogmático no sirve para casi nada en ciencia. Ya saben, si lo dice un experto... puede estar equivocado.

Además del link al artículo que les he dejado más arriba, también les pongo la nota de prensa de Nature

Super Tabla Periódica

No sabía que existía esta revista: Journal of Chemical Education y parece interesante. Yo de momento ya me he bajado una tabla periodica bastante original y algo más del autor.

El origen del universo. Sin Dios, gracias (Parte 1)

Pues sí, me he animado a escribir algo sobre el origen del universo. Lo de "sin Dios" es porque toda explicación racional ha de descartar un ser divino que lo controle todo, de lo contrario cualquier cosa es posible "porque Dios lo quiere" y eso supone el final de lo racional. Lo de "gracias" es porque sin la razón no tiene sentido la ciencia y todos nosotros nos quedaríamos sin trabajo. Esta es la primera parte... bueno, ¿Qué esperabais? ¿quince mil millones de historia del universo resumidas en un único post?

Seguramente todos vosotros hayáis oído hablar del BigBang, o gran explosión, que según las actuales teorías dio origen al universo. Vamos a centrarnos hoy en el origen científico de esta teoría. Parece que decir que todo empezó con una gran explosión es casi como no decir nada y sin embargo la teoría del BigBang está bien cimentada.

Las primeras evidencias experimentales fueron las observaciones de Edwin Hubble, astrónomo estadounidense que en 1929 observó galaxias alejadas de la Vía Lactea, la galaxia en la que se encuentra la tierra. Básicamente lo que hacía Hubble era apuntar su telescopio a zonas del cielo aparentemente a oscuras, y hacer que su telescopio proyectara la luz en placas fotográficas que luego revelaba. Descubrió que estas regiones del espacio no estaban vacías sino que la intensidad de la luz que llegaba de ellas era muy pequeña y que por eso no se veía nada a simple vista. Al utilizar técnicas más avanzadas descubrió que en estas regiones había galaxias.

No está mal para empezar. Sólo por esta aportación ya podríamos recordarlo. Pero es que además empezó a calcular la distancia y velocidad de estas galaxias. ¿Cómo se puede calcular la velocidad de una galaxia que se está alejando de nosotros? Con su espectro. Como Aprendiz bien indicaba la forma en la que cada compuesto emite luz es característico del compuesto. Es como una huella dactilar que lo identifica.

Lo que sucede es que si el emisor de luz se mueve a una velocidad suficiente cambia la longitud de onda de la misma, esto es, su color. Un objeto que se aleja a la suficiente velocidad se ve más rojizo que uno que se esté acercando, que se verá más azulado. Tal y como se ve en la imagen. Físicamente lo que está sucediendo es muy fácil de entender. El emisor, en este caso un átomo, emite una cresta de onda en un momento dado, al pasar un tiempo (por definición el periodo) emite una segunda cresta de onda. Si estuviera quieta la distancia entre estas dos crestas sería la longitud de onda, pero no está quieto. Así que la distancia se acorta si la fuente se acerca al observador, o se alarga si se aleja. Al cambiar la longitud de onda cambia el color. Hubble midió espectros típicos de estrellas pero desplazados hacia menores longitudes de onda, hacia el rojo. Este es el famoso "Corrimiento hacia el rojo".

Con este principio, Hubble pudo medir la velocidad a la que las galaxias se movían y descubrió con asombro que, quitando unas pocas cercanas, todas la galaxias se alejaban de nosotros. Y es más, cuanto más lejos está la galaxia más rápido se aleja. En astronomía más lejos significa hace más tiempo (ya que las distancias se miden en el tiempo que la luz necesita para recorrerla, años luz, y en el caso de las galaxias son millones de años), con lo que antes las galaxias se alejaban a mayor velocidad.

Todo esto nos lleva a la conclusión de que hoy en día el universo está expandiéndose, esto es que antiguamente era mucho más denso y caliente. De ahí el termino BigBang, de esa expansión rápida que ha sufrido el universo. Pero, si esto fuera así debería haber algún resto de esa gran expansión, de ese momento en el que el universo era tan denso y caliente. Pues la hay, se trata de la radiación de microondas del fondo cósmico. Que se puede medir en cualquir dirección en el universo. Pero creo que será mejor hablar de eso otro día.

What is Biodiesel? (3 de 3)

Mucho más al detalle (3 de 3)

Bien: ahora un análisis más crítico sobre el empleo de lipasa inmovilizada para obtener biodiesel.
A CALB, la lipasa que más se utiliza en esto, le afectan dos cosas implicadas en la producción del biodiesel: el metanol y el glicerol.

Problema del metanol:
El metanol la inhibe o mejor dicho, el metanol no soluble la inhibe, y esto ocurre cuando sobrepasa una relación de 1:1 (mol:mol) con el aceite. Lo normal es poner algo más de 3:1, recordemos que por cada mol de ácido graso se necesitarían 3 de metanol. Habría mínimo tres soluciones: añadir metanol a medida que se consuma, añadir un disolvente que disuelva el metanol no soluble, no utilizar metanol.
Si se añade metanol, digamos cada 8 horas habría que añadir un extra económico para poner este sistema, no creo que suponga mucho gasto.
Si se añade otro disolvente el precio aumentaría, ya que suelen ser disolventes algo más caros (tampoco demasiado). El de mayores opciones es el t-butanol.
Si no se usa metanol, el siguiente candidato es el etanol, es algo más caro que el metanol pero es menos tóxico, no inhibe al enzima y es más “eco-friendly”. De todos modos el enzima CALB es un poco “especialito” y tienen más actividad con alcoholes secundarios como el 2-propanol o 2-butanol, la actividad aumenta bastante empleando éstos alcoholes, aunque son más caros y la proporción alcohol:aceite sería superior a 6:1.

Problema del glicerol:
El glicerol es muy denso y perjudicaría al enzima disminuyendo su actividad. Solución: o lavar el soporte con el enzima con t-butanol y otros disolventes o disolverlo durante la reacción empleando el t-butanol durante la reacción, u otros alcoholes que lo disuelvan, como los secundarios.

En resumen

Con todo esto, desde mi punto de vista, lo mejor es emplear CALB con alcoholes secundarios y quizás añadir t-butanol para aumentar la vida media del enzima. En catálisis alcalina la producción es de 100 kg/kg catalizador. Hay cálculos que concluyen que la lipasa tendría una productividad 74 veces mayor.
Hablemos de dinero: un precio de aproximadamente 1000 $ por cada Kg CALB (inmovilizado a una resina) en comparación con unos 0,62 $ para el NaOH junto con la productividad conduce a un costo enzimático de 0,14 $ por Kg de éster en comparación con los 0,006 $ por Kg de éster producido con NaOH. Una disminución del coste de compra del enzima a 44 $ por Kg, o una vida media en torno a 6 años harían que los enzimas fuesen competitivos a nivel económico.
La lipasa promete un aumento de producción, disminución en los tiempos de reacción y otros como un pre-tratamiento del enzima o mejoras en el diseño reactores pueden hacer una reacción libre de solventes en un futuro más o menos próximo, a nivel industrial.

Las hojas son verdes. 3ª Parte

Bueno, pues ya sabemos qué es el color y por qué las cosas tienen color. Es el momento de saber, cómo hacemos los humanos para ver el color (y ver en general). Intentaré no extenderme mucho, pero en este tema puedo irme mucho por las ramas. Lo dicho, trataré de ser breve.

Lo primero de todo es conocer el órgano que usamos para ver. Y aunque parezca mentira, ese órgano no es el ojo. Siento decirles que vemos con el cerebro. En realidad casi todo lo hacemos con el cerebro, vamos que el tío es quien manda, mucho más de lo que a veces pensamos. Pero hagamos solo una pequeña introducción al funcionamiento del cerebro. Otro día que alguien os cuente en más profundidad, que es un mundo maravilloso. De acuerdo, cómo funciona el cerebro. Pues lo cierto es que ni idea, quiero decir, yo no sé y creo que no se conoce muy bien, como el cerebro es capaz de “ver”, es decir, de integrar todas las señales recibidas. Lo que sí es cierto, es que el cerebro funciona a través de la transmisión de impulsos nerviosos, de carácter electroquímico. El cerebro utiliza estos impulsos para recibir y para emitir señales. Y lo hace estimulando o inhibiendo neuronas contiguas. Pero en realidad nada de esto explica cómo el cerebro es capaz de integrar en una sola imagen todo lo que nos rodea. Por ahora, lo que conocemos es que cuando vemos algo frente a nosotros, nuestro cerebro se hace primeramente una composición inicial de lugar. Digamos que vemos un cuadro impresionista de un paisaje. Pero después, a través del reconocimiento de formas generales aprendidas, podemos centrarnos en objetos concretos y a través de la comparación de formas individuales con nuestra “base de datos”, podemos identificar los objetos. Esto ocurre en décimas de segundo y además podemos quedarnos en cada uno de los pasos del proceso. Si miramos un bosque a primera vista vemos que es un bosque, no sabemos nada más, estaríamos en el primer paso del proceso. En el bosque hay algo que, debido a su forma, identificamos como un animal. Segundo paso del proceso. Ahora comparamos sus orejas, sus hocico, su cola y sus dientes con nuestra base de datos y ahí está, el tercer paso, tenemos delante a un lobo, así que si llevamos una caperuza roja…

Bueno y ¿cómo sabemos que nuestra caperuza es roja y no azul? Pues para eso hay que rebobinar un poco en el proceso de la visión, estábamos en el cerebro, en la corteza visual, que por cierto se encuentra en la parte trasera de nuestro cerebro, y caminamos hacia atrás por el tálamo, un órgano que dirige las señales sensoriales a la parte adecuada del cerebro (si el tálamo se lía y envía la información sensorial del oído al área de la visión, vemos colores con los sonidos, vamos la conocida sinestesia). Desde el tálamo hasta el ojo, viajamos por el nervio óptico hasta alcanzar el ojo propiamente dicho. Aquí es donde es necesario hacer una pequeña descripción de la cámara de fotos del cerebro, el ojo.

El ojo es básicamente una esfera muscular (esclerótica) rellena de líquido (humor vítreo), que en la parte anterior es transparente (córnea). Hasta aquí la caja de la cámara de fotos. Bajo la córnea, la lente (cristalino), el orificio por donde entra la luz (pupila) con su obturador (iris). Para enfocar, la lente se mueve, como en las cámaras de fotos (bueno es al revés, en las cámaras de fotos se mueve porque se mueve aquí). Ahora sólo nos falta un sistema fotosensible, como el carrete de fotos o el CCD en las cámaras digitales. Aquí entra en juego la retina. De hecho aquí hemos llegado desde el tálamo a través del nervio óptico. Justo al llegar al ojo el nervio se ramifica y se divide en millones de segmentos que acaban en unas formas alargadas que es lo que forma la retina. Estas formas alargadas pueden ser de dos tipos. Conos o bastones. Existen en un ojo normal, aproximadamente 6 millones de conos, no está mal. Pero es que hay más o menos 135 millones de bastones, así que algo harán estas terminaciones nerviosas.

Bueno, pues los conos son los responsables de que veamos en colores. Existen tres tipos de conos si atendemos a los pigmentos que poseen. Y es que estos conos poseen pigmentos que reaccionan (igual que lo hacía la clorofila o la hemoglobina) a diferentes longitudes de onda. Tenemos conos para el rojo, para el verde y para el azul, vamos, un RGB en toda regla. Los conos se encuentran principalmente en el centro del fondo del ojo, y les llega la luz directa del frente. Es por ello que no distinguimos bien los colores por el “rabillo del ojo”. Los bastones se encuentran distribuidos por todo el resto de la retina y son los responsables de la visión general, pero no distinguen colores. Funcionan con niveles de luz muy bajos, extremadamente bajos, no como los conos, por eso de noche no vemos en color. Además, no se encuentran en el centro del ojo, por eso también de noche vemos bien alrededor. El mecanismo de transmisión de la señal es complejo, pero resumiendo, el pigmento tiene dos componentes que al excitarse se disocian y se transforma en una señal eléctrica que llega al cerebro a través del tálamo. Estos son ojos humanos, con máximos de absorción en sus conos para 420nm, 531nm y 558nm, pero otros mamíferos, poseen tan sólo dos tipos de conos, por tanto ven en dos colores, azules y verdes. Algunos reptiles y aves tienen también visión tricromática, pero en algunos casos puede ser hasta pentacromática.

Bueno, pues con esto acabamos con la visión y los colores. Espero que os haya gustado y os haya servido de algo.

PD. Os dejo unos links con "imitaciones" de como verían los perros (dicromáticos) y las aves. Tened en cuenta que como os he dicho vemos con el cerebro, y por tanto la imagen la procesamos con cerebro humano, pero como aproximaciones molan. Si queréis más, Google.

What is Biodiesel? (2 de 3)

Tipos de producción de Biodiesel (2 de 3)

Dicho lo cual, hablaremos de la producción de biodiesel. Se habla de diferentes generaciones de biodiesel, y de ello depende la fuente de los triacilglicéridos, es decir los aceites.

• Primera generación: Aceites empleados en la industria alimentaria.

• Segunda generación: No influentes en industria alimentaria, como las microalgas (como las que Ainxi utiliza y tendrá algo que decir), aceites reciclables,…

• Tercera generación: Aceites producidos por organismos modificados genéticamente.

Actualmente los más empleados a nivel industrial son las de primera generación y los de segunda generación empiezan a abrirse paso, como habréis visto en los anuncios de Repsol.
Por otra parte como catalizador de la reacción, es decir para liberar los ácidos grasos del glicerol y alquilarlos se pueden emplear agentes químicos, físicos o biológicos.

• Químicos: se dividen en dos grandes grupos: métodos alcalinos y ácidos. Se usa metanol o etanol.

• Físicos: por ejemplo con ultrasonidos.

• Biológicos: empleando la lipasa.

Lo más utilizado en la industria son los métodos alcalinos, con NaOH o KOH generalmente. Los rendimientos son buenos pero los equipos empleados terminan corroyéndose y hay que hacer lavados, además las temperaturas de reacción son elevadas (entre 60 y 80 °C) y los procesos de recuperación del biodiesel son largos. El material crudo tiene mucha agua y es necesario un pre-tratamiento ácido para esterificar los ácidos grasos libres y evitar la formación de jabones. La cantidad de agua de lavado de una planta tradicional esta sobre las 0.2 toneladas por tonelada de biodiesel producido. Por lo que el tratamiento de estas aguas y su necesidad de re-uso son un problema energético y medioambiental.

Los métodos físicos no se emplean a nivel industrial.

La lipasa ofrece: más especificidad en la reacción, disminución de la temperatura de trabajo, menos costes en la recuperación del biodiesel, y no estropearía los equipos. Los enzimas no producen jabones y pueden esterificar los ácidos grasos libres y triglicéridos en un solo paso sin necesidad de pasos ácidos de lavado. Los problemas: su coste, bajo ratio de reacción y pérdida de actividad dentro de los 100 primeros días de operación. Por eso la importancia de inmovilizarlo para recuperar y aumentar su estabilidad y así reutilizarla.

Se recomienda el uso de aceites residuales, aunque desafortunadamente son más complicadas. La segunda generación de biodiesel con catálisis química de grasas animales residuales es de unos 55.000 metros cúbicos por año.

What is Biodiesel? (1 de 3)

Con esta nueva entrada pretendo hacer una revisión lo más crítica posible a la formación de biodiesel a nivel industrial empleando enzimas como catalizadores. Intentare hacerlo de la forma más amena posible para que todo el mundo lo entienda. Si queda alguna duda, no dudéis en preguntar. Lo hare en tres entradas, poco a poco: un poco de teoría, tipos de producción y cosas con más detalle hablando de aspectos económicos.

Un poco de Teoría (1 de 3)

Para empezar, ¿Qué es el biodiesel? Antes de contestar a esta pregunta diré que es un ácido graso. Un ácido graso es una molécula lineal que termina en un carbono, dos oxígenos y un hidrógeno (COOH). La molécula lineal está compuesta por átomos de carbono (a los cuales siempre les acompañan dos hidrógenos), lo más habitual es entre 4 y 20 carbonos. Por ejemplo el ácido oleico es un ácido graso de 18 átomos de carbono y se considera de cadena larga. En la imagen las bolitas grises son los átomos de carbono, las rojas los oxígenos y las azules los hidrógenos. Esta “torcido” por poseer un doble enlace (como los que explica Aprendiz en la Las hojas son verdes. 2ª Parte).

Bien, esta molécula es muy energética ya que contiene bastantes átomos de carbono y el organismo para obtener energía de los ácidos grasos va rompiendo los carbonos de dos en dos empleando enzimas. Los ácidos grasos proporcionan más energía que los azucares, pero su metabolización es más lenta, por eso el organismo emplea preferiblemente azucares y almacena los ácidos grasos. Para almacenarlos, lo más rentable es “empaquetarlos”, algo que parece lógico. La forma de hacerlo es utilizando glicerol.
El glicerol es una molécula lineal de 3 átomos de carbono, y a cada uno de ellos se puede unir un ácido graso. Si sus 3 átomos están ocupados por ácidos grasos hablamos de un triglicérido; si hay dos, un diglicérido; y si hay uno, un monoglicérido.

Entonces, cuando el organismo necesita ácidos grasos, rompe los enlaces formados (C-O-C), de ello se encarga la querida lipasa. La lipasa es un enzima, y los enzimas son catalizadores biológicos específicos de cada reacción. Otro catalizador de esta reacción también es el NaOH, la sosa, de esta reacción se han beneficiado mucho nuestras abuelas para hacer jabones.
Esta reacción, en la que se libera el ácido graso, ocurre en un medio acuoso. Si en lugar de agua ponemos un alcohol como el metanol (OH-CH3), hay nuevas posibilidades. Lo que interesa del metanol es su grupo CH3, ya que en presencia de éste, cuando la lipasa actúa liberando el ácido graso, es capaz de incorporarlo al ácido graso. Entonces, el ácido graso pasa a tener en su extremo, unido a uno de sus oxígenos un átomo de carbono con tres hidrógenos. Bien, pues esto es el biodiesel.
Ahora que sabemos un poco más definimos químicamente biodiesel como: ácido graso de cadena larga con una alquilación. Una alquilación es la unión de una cadena de átomos de carbono, en el caso del metanol sería un CH3 como ya hemos explicado, pero si por ejemplo ponemos etanol se añadirían dos carbonos (-CH2-CH3). Las propiedades son parecidas. Hay diferentes tipos de alquilación, las más comunes son las del metanol y etanol, y hablaríamos de metilaciones y etilaciones, respectivamente.

El caso es que no podemos emplear el aceite directamente como combustible porque es viscoso y poco volátil, es por eso que se alquila (unión de átomos de carbono) para hacerlo más volátil y menos viscoso.

Hasta aquí, la primera parte.
To be continued...

Las hojas son verdes. 2ª Parte

Nos habíamos quedado en la luz, en que la luz que nos llega del sol está compuesta por “múltiples luces”. Así que ésta llega a la Tierra procedente del sol (o de la lámpara de tu habitación), e incide sobre los objetos (o sobre lo que sea). ¿Qué ocurre entonces? Pues explicado de forma sencilla la luz rebota en todo y lo hace en mayor o menor medida en función de su longitud de onda. Y es que algunas moléculas absorben específicamente algunas longitudes de onda. ¿Y cómo lo hacen? ¿Y cómo influye eso en el color que vemos?

Como dijo Jack, vayamos por partes. Lo primero que veremos es como absorben las moléculas el color. Lo primero que diré es que no todas las moléculas que tienen color lo tienen gracias al mecanismo que os explicaré ahora, pero sí que es cierto que es un mecanismo muy común y el principal en los pigmentos vegetales. Allá vamos. Un poco de química básica. Los elementos, mejor dicho, los átomos tienen es su estructura general (físicos, absténganse de joder con partículas subatómicas y cuántica) un núcleo y una serie de electrones que se encuentran localizados mayoritariamente a su alrededor. Estos electrones se pueden hallar localizados en diferentes zonas, pero digamos que hay zonas donde la probabilidad de encontrarlos es mayor, estos son los orbitales. Los electrones se emparejan dentro del átomo en configuraciones distintas y los electrones que no tienen pareja (están desapareados), se encuentran en un estado energético no muy agradable, por lo que tienden a aparearse, y como en su propio átomo no hay ningún otro electrón para hacerlo han de buscarse las habichuelas en otro átomo. De aquí más o menos surgen los enlaces entre átomos y de estos las moléculas y de ahí todo lo demás. En el caso concreto del carbono, el átomo de la vida, posee 4 electrones desapareados y con ganas de buscar pareja. Estos cuatro electrones pueden encontrarse en tres conformaciones diferentes. Para no liarles les pongo unos dibujos. Pero el caso es que el carbono, puede tener 4 enlaces simples, por ejemplo, cuatro átomos de hidrógeno (que tiene un solo electrón y que por tanto está desapareado), o unirse a otros átomos de carbono para formar cadenas (las biomoléculas por ejemplo), puede tener enlaces dobles (dos dobles o uno doble y dos simples, recordad que son 4 electrones a unir) o puede tener un enlace triple (y otro simple, que suman el total de 4 electrones).

Bien, pues a nosotros nos interesan en este momento, los enlaces dobles. Concretamente los enlaces dobles conjugados. ¿Y que son los enlaces conjugados? Pues les pongo otra imagen para que lo vean, pero básicamente son enlaces dobles alternos en una cadena de carbono. Los pigmentos vegetales son un claro ejemplo de esto. Pues bien, cuando un fotón (esta es la parte en la que la luz se comporta como un partícula) alcanza una de estas moléculas, estas pueden absorberlo (o mejor dicho absorben su energía) y “hacen bailar” esos enlaces. Lo interesante es que cada molécula necesita una energía concreta y el otro día dijimos que en función de la longitud de onda, las radiaciones electromagnéticas tenían una energía u otra. Así que una molécula concreta absorberá un fotón determinado y por tanto, un color determinado. Por cierto, que esto hace que las hojas sean verdes y hace posible la vida como la conocemos, porque es la base de la fotosíntesis. La clorofila y otros pigmentos absorben fotones y van liberando su energía a otras moléculas hasta usarla para producir energía y moléculas carbono, pero que de esto nos hablen los que saben de cosas verdes que hacen la fotosíntesis. Además, algunas de estas moléculas, además de la energía de un fotón, pueden absorber la de los radicales libres, por lo que son bueno antioxidantes. Ya sabéis, buenos para la salud.

Imágenes del licopeno (tomate), caroteno (zanahoria) y clorofila. Los dobles enlaces son las dos rayas paralelas.

Nos habíamos quedado en que cada molécula con enlaces conjugados necesita una energía determinada para poder absorberla, así que digamos que eliminará un color de la gama total de colores que forman la luz blanca. Pues bien, existe un círculo de color (que incluye el ultravioleta) en el que se relacionan colores opuestos. Os lo pongo aquí. Pues bien, más o menos, y en teoría (a veces hay que echarle un poco de imaginación), si una molécula absorbe una determinada longitud de onda, es decir un color, permite que su color opuesto sobresalga dándole un tono determinado a la molécula. Os pongo varios ejemplos, con su espectro de absorción para que vosotros y vosotras hagáis la prueba.

Empecemos por la molécula de este tema, la clorofila. Hemos quedado en que es verde, ¿por qué? Pues bien, como veis en el espectro, este es un caso un poco especial. Absorbe principalmente en dos zonas, 450 nanómetros y 660 nanómetros aproximadamente. Si cogemos el círculo de antes, podemos decir que enriquece en un color anaranjado y un turquesa, unido a que permite el paso de la luz verde y amarilla, obtenemos el característico color verde de la clorofila, ya que las hojas poseen otros pigmentos que absorben el azul, por lo que en realidad, las hojas solo reflejan el color verde.

Existen otros ejemplos, como la hemoglobina, que tiene ese tono rojizo cuando está unida al oxígeno (por cierto, la estructura es muy similar a la de la clorofila). Os pongo también el espectro, y veréis como la luz roja no es absorbida, por eso, tiene es color. Pero cuando no está unida a oxígeno (Hb), cambia su espectro de absorción y por eso su color.

Bueno, hasta aquí la chapa de hoy. La tercera parte, la de cómo nosotros vemos el color, otro día. Un saludo.

Las hojas son verdes. 1ª Parte

Seguro que todos y todas os habéis preguntado por qué las hojas de los árboles son verdes. Y seguro que alguien os ha dicho, eso es por la clorofila. La pregunta que haría el típico niño coñazo sería lógicamente, que por qué la clorofila es verde. Y alguien habrá dicho eso es porque refleja la luz verde. En este punto surgen muchas preguntas. ¿Qué es la luz verde? ¿Es verde la luz? ¿Por qué la clorofila refleja esa luz verde? ¿Por qué vemos verde lo verde?

Creo que deberíamos empezar por el principio, y al principio había luz, bueno venga, en serio, empecemos por la luz. La luz, esa maravilla que ha fascinado a filósofos y científicos durante siglos. Yo no soy físico, así que esta será una aproximación más o menos somera a la luz. Lo primero que debemos decir de la luz es que es una radiación electromagnética, como lo son los rayos X, las ondas de radio o las microondas. Esta radiación tiene un comportamiento un poco “bipolar”, pues se comporta a veces como onda a veces como una partícula. Pero por ahora eso no nos interesa demasiado. Lo que nos interesa es que las radiaciones electromagnéticas viajan por el espacio (incluso a través del vacío, no como el sonido), transmitiendo energía. Y esta energía o más bien cuanta energía transmiten, tiene que ver con una propiedad de las ondas. Una muy conocida, su frecuencia o su inverso, la longitud de onda el periodo.



Casi todo el mundo sabe lo que es una frecuencia. Seguro que todo el mundo conoce la frecuencia de autobuses de su barrio o la del metro o la frecuencia de su periódico o de su programa favorito. Y es que eso es exactamente una frecuencia. Cuánto tarda un suceso concreto en repetirse. En el caso de las ondas, su frecuencia es el tiempo que pasa entre dos máximos de la onda (o entre dos mínimos, que es lo mismo). La longitud de onda es el inverso matemático, es decir la distancia que hay entre los máximos, puesto que todas las radiaciones electromagnéticas viajan a la misma velocidad, la mítica c de Einstein, la constante (no tan constante dicen, pero así a groso modo…). Entonces decíamos que transportan energía y que esta dependía de su longitud de onda. Imaginemos una longitud de onda de un metro por ejemplo (aproximadamente las menos energéticas de las microondas), teniendo en cuenta la velocidad de la luz, (λ=c/f) obtenemos una frecuencia del orden de los 100 MHz, es decir, recibiríamos la llegada de unos 100.000 máximos (o mínimos) de la onda cada segundo. Imaginemos ahora que la longitud de onda (el espacio entre dos máximos decíamos) fuera 1 millón de veces más pequeña, más o menos 1000 nm (nanómetro, como la nanotecnología y esas cosas, por cierto un nanómetro es 1.000 millones de veces más pequeño que un metro). Con esta longitud de onda recibiríamos aproximadamente cada segundo la friolera de 100.000.000.000 máximos de la onda. Ustedes dirán eso seguro que mata, y provoca impotencia y cáncer y mató a Manolete. Pues siento informarles que esa es más o menos la longitud de onda de la luz visible. Bueno miento, es la frecuencia de los infrarrojos, menos energéticos aún que la luz visible, que tiene una longitud de onda de entre 400 y 700 nm.















Esto me daría pie a hablar sobre esos mitos tan chungos sobre las redes wifi, los móviles, los microondas y esas cosas, pero creo que ustedes ya se han hecho una idea de a lo que me refiero, así que sigamos con los colores. Así que, dentro de ese espectro de entre 400 y 700 nm, tenemos todos los colores que vemos. Cada uno con su longitud de onda (que por cierto, se expresa con landa, λ), y por tanto con mayor o menor energía. Les hago un pequeño resumen. El más energético de los colores es el violeta, luego el añil, el azul, el verde, el amarillo, el naranja y rojo. Por cierto, antes del violenta, los rayos ultravioletas, esos malos malosos y detrás del rojo el infrarrojo, ese que ni vemos y que liberamos en forma de calor. Seguro que han visto ustedes este patrón en algún día de sol con un poco de lluvia en un inmenso arco de color. Ya que estamos, le explico un poco de que va ese arco. La radiación electromagnética cambia su dirección al pasar de un medio a otro, esto es la difracción. Es decir, cuando viaja por el aire, tiene una dirección, pero al entrar en contacto con el agua, esta cambia. Esta segunda dirección se mantiene mientras viaja por el agua, pero al volver al contacto con el aire, esta vuelve a variar. Este cambio de dirección no es siempre igual. Como casi todo en estas radiaciones, depende de su longitud de onda. El ángulo con el que salen cada longitud de onda es diferente y por tanto se separan unos de otros. Esto forma un inmenso arco en el cielo. Por cierto, que el ángulo de difracción y la longitud de onda de la luz también influye en que el sol “sea” (mejor dicho lo veamos) amarillo al mediodía, rojo cuando amanece pero sobre todo cuando atardece y también explica sucesos como el precioso rayo verde.



Una pregunta clásica es por qué vemos la luz y no vemos otras radiaciones. A esa pregunta no tengo respuesta, aunque si una idea. Supongo que, evolutivamente, se debe al simple hecho de que nos resulta útil saber si un fruto está verde o rojo, que si hay algo más caliente o menos caliente, porque por cierto, no todos los animales vemos los mismos colores ni tan siquiera las mismas longitudes de onda. Pero esto, junto a por qué la clorofila es verde, es tema de otro día, para la segunda parte.

Por cierto, las dos imágenes de los espectros y el rayo verde han sido "robadas" de internet. Pinchad en los enlaces para verlas en grande y ver las fuentes.

Ellas también...

En mi laboratorio, en la puerta del congelador de -80 ºC, hay una foto de Rosalind Franklin, con la leyenda "¡Nosotras te creemos!". Esto viene a raíz de una discusión, sin duda interesante, sobre si Watson y Crick eran tan malos como los pintan (en todos los sentidos).

Así que tras verla todos los días, he decidido hablaros de algunas de mis "científicas favoritas". Considero que son pioneras en su campo, pero no por ser mujeres sino porque revolucionaron con sus investigaciones el concepto de la época (evidentemente por ser mujeres lo tuvieron mucho más difíciles, pero en mi humilde opinión, prefiero ir más allá...).

La primera de las que os voy a hablar es la misma Rosalin Franklin. Es quizá una gran damnificada de su época y además, su historia está cubierta por una niebla de confusión. Hay quien dice unas cosas y quien dice otras. Lo importante para mi es que fue capaz de alcanzar un logro técnico inaudito para la época "fotografiar" en DNA. El caso es que esa fotografía acabó en manos de Watson y Crick, que como todo el mundo sabe acabaron publicando la estructura molecular del DNA, con forma de doble hélice. Esa fotografía llegó a sus manos a través de Maurice Wilkins, con quien Rosalind tuvo sus más y sus menos. Hay quien dice que se la mostró un día sin su permiso pero hay quien va más allá, dicen que la fotografía fue robada de la bata de Rosalind para que ella, que también trabajaba en una teoría sobre la estructura del DNA, no pudiera hacer el descubrimiento. Desde luego, si a mi me enseñan esa foto, no deduzco nada, pero eso no quita para que Rosalind se merezca el reconocimiento a su trabajo. Nunca sabremos si ella habría alcanzado las mismas conclusiones, hay quien dice que sí;o si Waltson y Crick no habría publicado su teoría sin esa prueba. El caso es que pasó lo que pasó y Rosalind se quedó sin premio Nobel. Fue entregado en 1962 a Watson, Crick y Wilkins, cuatro años después de la muerte de Rosalind debido a un cáncer de ovario (por la exposición a los rayos X, se deduce). El caso es que no sabremos si ella lo hubiera recibido o no. Pero desde luego, merece reconocimiento. Por cierto, en el artículo, en el que por cierto no aparece la foto, tanto a ella como a Wilkins se les agradece su colaboración.

La segunda mujer de la que os quería hablar es quizá la menos conocida de las tres, y quizá por ello me parece la más olvidada. De hecho la ecuación que formuló, lleva su nombre, pero muchas veces, se olvida, incluso hay gente que ni siquiera sabe que es una mujer. Me refiero a la canadiense Maud Menten. Junto a Michaelis, publicó un artículo en el que describían, que relación existía entre la velocidad de una reacción catalizada por un enzima con la cantidad del substrato. Muchas veces esa ecuación de Michaelis-Menten, por desidia se nombra como la ecuación de Michaelis. Pero lo que quizá me resulte más interesante es que publicó lo que puede ser el primer uso de la electroforesis de proteínas. Una técnica básica en la bioquímica moderna para separar proteínas y es que Maud probablemente de quien debo acordarme cada vez que tengo problemas con mis geles...

La tercera mujer es lógicamente Marie Curie o Maria Sklodowska, como prefieran. No hay mucho que decir de ella que no sepa todo el mundo, pero lo cierto es que esta mujer fue capaz de superar todos los obstáculos que tuvo frente a si, incluida la muerte de su marido y colaborador. Personalmente este caso me gusta cuando la gente quiere enfrentar a hombres y mujeres en un campo como la ciencia donde la colaboración es la base del avance. Marie y Pierre Curie, trabajaron codo con codo hasta la muerte de Pierre. Y lo cierto es que las contribuciones de Marie han sido sin duda vitales en el avance de la física y de la química, pero lo cierto es que no solo eso es reseñable sino también su actitud ante la comunidad científica. Personalmente, cuando leí que dedició no patentar el método por el cual había aislado el radio, en pos de la posibilidad de que todo el mundo pudiera estudiarlo, me sentí todavía más abrumado y si me lo permiten orgulloso.

Si quieren saber más de las vidas de estas tres investigadoras, les dejo enlaces en el texto. Solo recordarles a todos y a todas, que en la ciencia y en la vida cuentan el cerebro y el alma (entiéndase como el esfuerzo, el trabajo, la personalidad y el talento) y no si usted tiene pene o vagina (no quería ser grosero...).

Un saludo y sean felices.

Blogconsejos

Bueno, hoy estoy de un liado (y de un vago...), que no tengo mucho tiempo para escribir aquí, así que solo vengo a recomendaros dos lugares en los que perder un rato:

En relación con lo que nos contaban ayer, Biocarburante, es una web (un poco liosa, es cierto) pero interesante. Viene a contarnos un poco la actualidad de los biocombustibles siempre desde un enfoque ecológico. Dense una vuelta, de todo hay que saber...

El segundo lugar al que les recomiendo acudir es un blog que se curra mucho la distribución de documentales científicos. En mi opinión una forma de divulgación interesante y asequible a todo el mundo (os juro que entendí el documental sobre la teoría de cuerdas, y me siento orgulloso de ello...). Así que espero que disfruten de Docuciencia.

Sin más un saludo y piense que todo a su alrededor es ciencia, desde las flores hasta el aire o esa cosa rara que no les permite saltar todo lo que ustedes quisieran...

Preguntas y respuestas...

Recordaba el otro día a un conocido que me había comentado hace un tiempo, que le había llegado un rumor (a saber de donde) de que los condones no son eficaces contra el virus del sida. Resulta que según su información, los preservativos tenían unos pequeños poros por los que el virus (que ciertamente es pequeño) podía colarse. Bueno, le reté a que llenara un condón de agua (no sin antes recordarle la premisa de que una molécula de agua e "ligeramente" más pequeña que un virus). Bueno, el reto continuaba, pero era algo desagradable, dejémoslo ahí. El caso es que solo hay que hacer una búsqueda en el maravilloso Google y obtenemos resultados interesantes. Desmitificadores y mitificadores... En fin, hagan la prueba y si os quedáis sin agua en el condón, ya sabéis, oficina del consumidor... (aunque personalmente lo dudo...)

También recuerdo a una mujer que hace unos meses me preguntó preocupada por una noticia que había oído en la tele. No quise ni saber la cadena ni el programa. Ahí va la burrada. Decían en esa noticia, que si te hacen una transfusión de sangre, y tienes "la mala suerte" de que la sangre procedía de una persona negra (o de color o africano, no es el tema), tenías altas probabilidades de tener un hijo digamos poco ario. Ante tal barbaridad, entre carcajadas e incredulidad intenté explicarle a esta asustada señora de lo los genes, las células somáticas y los gametos.

Así que hoy que por casualidad he tropezado con el programa del FECYT "La ciencia te lo explica", he pensado en recomendarlo. Es para jóvenes, pero nunca viene mal y los centros educativos pueden pedir algo más de material. Aún así los vídeos están accesibles. Puede ser interesante.

Además, había pensado en organizar no sé muy bien si un equipo investigador sobre patadas, mitos y barbaridades de la ciencia o un pequeño consultorio, ya que, aunque yo no sé mucho, somos tres y algo sacaremos. Así que si a alguien le apetece preguntar algo (que poco trabajo vamos a tener...) o si alguien conoce alguna barbaridad más... este es el momento y el lugar.

Un poco de historia...

Bip, bip, bip, ¿hay alguien ahí?

Lo primero de todo, pedir disculpas por la muerte temporal de este blog (me he decidido a evitar que muera del todo...

Hace un tiempo acabé por fin de leerme Amalur, un libro de Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez. Habla de como hemos pasado de la física y la química (energía y átomos) a la biología o mejor dicho a la antropología (vamos lo que viene siendo la evolución). Digamos que es recomendable en estos tiempos de cosas raras...

Pero hoy me encuentro en el blog de Yuri, un lugar muy recomendable por cierto, un resumen claro, conciso incluso emotivo de todo esto que somos, porque sencillamente es lo que somos...

Aquí se lo dejo, espero que lo disfruten y espero poder volver a aquí a contar cosas y no solo copiárselas a otros que saben más, mucho más.

Un saludo y sean felices, porque la naturaleza lleva muchos años trabajando para que nosotros podamos sentir felicidad, no sean desagradecidos.

Los descubrimientos de la década

Bueno, tras un fallo técnico, voy a poner un artículo de la revista XL semanal que habla de los descubrimientos más importantes de la década que acaba en un par de días, según el divulgador científico Eduardo Punset. Haré pequeños comentarios, pero podéis opinar lo que queráis.

1. Los genes de la vida eterna

"Si un gen da problemas, o simplemente no se encuentra en nuestro genoma, podemos insertar una copia funcional y eliminar los síntomas de la enfermedad (especialmente, si es hereditaria)"
La terapia génica lleva unos años de moda, aunque está de capa caída debido a la falta de resultados y a las polémicas creadas alrededor de la clonación, utilización de células madre y demás temas controvertidos de los que la gente habla mucho pero sabe poco. Lo único que espero es que no clonen a alguna que otra persona. No es el momento de tratar a fondo este tema, pero podéis echar un ojo en esta página.


2. ¡Ya sabemos cuántos años tiene el universo!
"El 30 de junio de 2001 despegaba desde Cabo Cañaveral (en Florida, EE.UU.) un cohete con una sonda a bordo: la Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP)(...)Ha permitido crear un mapa de alta precisión del universo primitivo. Gracias a ella, sabemos que el universo tiene 13.700 millones de años."

Más datos en http://map.gsfc.nasa.gov/


3. El secreto mejor guardado de Marte
La Misión Phoenix Mars de la NASA en 2008 tuvo como objetivo encontrar agua en Marte, y según sus palabras, no sólo encontraron hielo, si no también minerales que hacen pensar que el clima en ese planeta era más húmedo y cálido en un pasado reciente, ambiente propicio para la vida microscópica. ¿Encontrarán pronto a los hombrecillos verdes y cabezones?



















4. El mapa de la vida, descifrado

Un proyecto que se venía gestando desde los 80 se completó a principios de esta década: El Proyecto Genoma Humano. "El 6 de abril de 2000 se anunció públicamente la terminación del primer borrador del genoma humano secuenciado que localizaba a los genes dentro de los cromosomas. Los días 15 y 16 de febrero de 2001, las dos prestigiosas publicaciones científicas americanas, Nature y Science, publicaron la secuenciación definitiva del Genoma Humano, con un 99.9% de fiabilidad y con un año de antelación a la fecha presupuesta."
Para mí es uno de los descubrimientos no de la década si no del siglo, abriendo muchas puertas a la investigación en diversos campos. Como se nota que son muchos descubrimientos y no me quiero enrrollar. Aquí más.


5. El `acelerón´ que puede explicarnos el mundo

En este mismo blog hay una entrada muy currada sobre el acelerador de partículas o Large Hadron Collider (LHC), así que sólo tengo que decir que espero que descubran algo para que por fin pueda entenderlo sin que vaya a cambiar en pocos años.


6. El hombre que quiere imitar a Dios

Craig Venter siempre da mucho que hablar, este científico (y como dice Punset: "avezado hombre de negocios"), junto con su grupo, consiguió crear un microorganismo llamado Mycoplasma laboratorium, creando un cromosoma sintético a partir del genoma de otra bacteria conocida. Yo personalmente voy a esperar a ver si salen más resultados de esta biología sintética, porque por ahora no le veo ni la utilidad ni la eficacia, a no ser que consiga crear una bacteria que sintetice dinero, claro.

7. ¡No somos esclavos de nuestra herencia genética!

La epigenética, un gran tema al que le he dedicado varios trabajos en mi vida estudiantil. Está claro que no sólo se deben estudiar las secuencias codificantes de los genes, si no que existen factores externos que pueden alterar la expresión de los mismos, pero creedme, seguimos siendo esclavos de nuestra herencia, sólo hay que mirar a nuestros padres para comprobarlo.


8. Con todos ustedes... `Ardi´, nuestra bisabuela

Los fósiles del Ardipithecus ramidus han resultado ser los más antiguos dentro de nuestra rama evolutiva, por lo que convierten a este hominino en nuestro antepasado, seguro que le encontráis parecido con más de uno. Me ha gustado mucho la entrada en este blog, echadle un vistazo si queréis saber más cosas sobre Ardi.











9. El problema matemático más difícil del mundo: ¡resuelto!

Parece ser que la conjetura de Poincaré era algo demasiado complicado para las mentes nulas en matemáticas como la mía. No puedo opinar, así que os apañáis con un par de enlaces.


10. Y los ciudadanos conquistaron la Tierra

Qué decir de internet y las redes sociales en los últimos años, ya nada es como antes, la información al alcance de la mano, el daño de tuenti o facebook a la privacidad (a pesar de ello todos tenemos uno), etc, etc. Mi generación descubrió las maravillas de internet y ahora no recordamos cómo era nuestra vida sin ordenadores, y qué decir de la generación 2.0, que viene con un pendrive debajo del brazo.

Me lo he currado, ¿se merecerá algún comentario esta gran entrada?

Para hacer en casa y jugar a ciencia....

Bueno, para los escasos pero pertinaces lectores de esta humilde bitácora, os vengo a recomendar un interesantísimo blog en el que se pueden descubrir mediante el juego y la experimentación casera muchos de los principios básicos y no tan básicos de la ciencia. Hay mucha información en internet, pero en este caso la información es abundante, en castellano y además realizada de primera mano por un profesor. Sin más, os dejo el enlace al blog de Manuel Díaz Escalera.

Lo puede hacer cualquiera, así que no tengan miedo, sobre todo quienes trabajen con niños y niñas, anímense. Y si tienen dudas, aquí seguimos en la batalla. Espero que les guste.

El número más dorado...

Si hablamos del 1,618033988749 a casi nadie le dirá nada. Bueno, a nadie. Pero si hablamos de las proporciones de los guapísimos muchachotes de la Grecia clásica (más bien sus estatuas), de la serie de Fibonacci o ya que estamos del código da Vinci, quien más quien menos habrá oído algo. El número del que hablamos en realidad es una razón, una relación. Surge de dividir 1 más la raíz cuadrada de 5 entre 2. Es un número irracional (tiene una definición matemática chula, véase enlace, pero básicamente es un número con un porrón de decimales, vamos, tirando a infinito), y se representa con Phi.

Tiene muchos nombres, pero lo más interesante para mi es su aparición "casual" en la naturaleza. No solo eso, sino su asociación con la belleza y la perfección. Aparece por ejemplo en la ya citada serie de Fibonacci, en la hélice formada por la vía láctea, en la disposición de los pétalo de las flores o en las pipas de los girasoles. ¿Será realmente un número mágico? ¿Por qué se supone que despierta en nosotros una sensación de belleza superior? ¿Si lo miras mucho sufrirás el síndrome de Stendhal?

Simplemente, quería presentárselo y ofrecerles información extra al respecto, de gente que realmente sabe de estás cosas. Los matemáticos son otros. Nosotros solo somos curiosos.

Un poco de información con ejercicios incluidos

Un blog de juegos matemáticos

Un vídeo que encontré en fogonazos (que gran blog)

Ah, por cierto, feliz y hermosa Navidad.

Animaciones

Como se nota que es lunes, ¿verdad?

Os pongo otra de las cosas que teníamos en el tintero, unas animaciones espectaculares: The inner life of the cell (Harvard) subtitulada (no me acaban de convencer los subtítulos, pero igual así os gusta más) y otra muy chula del cuerpo humano.

Y los que crecimos con Érase una vez... (la vida, el hombre, etc.) podemos comparar los anteriores vídeos con éste: