Leía hoy que ha aparecido un estudio en Nature que determina las causas bioquímicas por las que la acupuntura es capaz de calmar el dolor. Yo que soy escéptico para todo en la vida, porque de pequeñito me enseñaron a ser crítico con todo, esperaba algo de este tipo para poder dar mi opinión aquí sobre el tema. Y recalco que lo que diré a continuación es tan sólo una opinión. Prometo no hablar de homeopatía...
Bueno, empecemos. Lo primero de todo, hay que diferenciar entre medicinas alternativas y mentirosos ladrones que intentan sacar toda la pasta posible a amas de casa, principalmente. Quiero decir, una cosa son las plantas medicinales y otra es que te vendan que si te tomas unas infusiones de esta plantita voy a curarte la leucemia. Toda la vida hemos usado plantas, porque las plantas son probablemente la mayor fuente de principios activos de la biosfera. Se han visto obligadas a la síntesis de millones de moléculas especializadas en hacer aquello que no pueden hacer, por ejemplo, no pueden correr para evitar depredadores, por lo que es necesario sobrevivir de otra manera.
Pero estábamos hablando de acupuntura. Yo que la he probado (era un niño, no me miréis mal), no me funcionó. Eso no significa que no funcione, al igual que el hecho de que a otra persona la mejore, no significa que funcione. Pero ¿para qué sirve la acupuntura? Si te rompes un brazo, ¿unas agujas pueden colocarlo y curarlo? ¿Curan enfermedades? En mi opinión, y repito es una opinión, no cura enfermedades. No tengo nada para afirmarlo, pero lo cierto es que quien tiene que demostrar es quien afirma que algo funciona. Pero lo que sí puedo creer es lo que ha demostrado este artículo. La acupuntura funciona, funciona calmando el dolor. Según el artículo (que no he podido leer en profundidad), no son los pinchazos sino la rotación de las agujas lo que desencadena el efecto fisiológico. Y ese efecto fisiológico es la liberación de adenosina, que activa sus receptores y que inhiben a los nociceptores. Esto significa que es capaz de aliviar el dolor. No se sabe en qué medida, pero existe un efecto fisiológico. Y eso es en mi opinión demostrar algo. Bien por ellos.
Desde luego, espero que nadie use este artículo para afirmar que la acupuntura funciona en el sentido de los ladrones que hablábamos al principio. La acupuntura ha demostrado calmar el dolor. Quizá a través de la agresión o destrucción de células y de ahí la reacción fisiológica de liberación de adenosina, no lo sé, creo que no lo dicen, pero parece innegable el efecto.
Ciencia y no mentiras es lo que hace falta para demostrar las cosas, por eso mi aplauso para quien ha demostrado esto, ya que yo, que soy (repito) terriblemente escéptico con todo, pero sé aceptar las demostraciones, soy científico. Pero eso sí, por favor no me digan que les curó el cáncer... Sólo les pido que piensen, que no se crean todo lo que les digan, ni siquiera si es un científico. Primero vean y valoren, que el principio dogmático no sirve para casi nada en ciencia. Ya saben, si lo dice un experto... puede estar equivocado.
Además del link al artículo que les he dejado más arriba, también les pongo la nota de prensa de Nature
Bueno, empecemos. Lo primero de todo, hay que diferenciar entre medicinas alternativas y mentirosos ladrones que intentan sacar toda la pasta posible a amas de casa, principalmente. Quiero decir, una cosa son las plantas medicinales y otra es que te vendan que si te tomas unas infusiones de esta plantita voy a curarte la leucemia. Toda la vida hemos usado plantas, porque las plantas son probablemente la mayor fuente de principios activos de la biosfera. Se han visto obligadas a la síntesis de millones de moléculas especializadas en hacer aquello que no pueden hacer, por ejemplo, no pueden correr para evitar depredadores, por lo que es necesario sobrevivir de otra manera.
Pero estábamos hablando de acupuntura. Yo que la he probado (era un niño, no me miréis mal), no me funcionó. Eso no significa que no funcione, al igual que el hecho de que a otra persona la mejore, no significa que funcione. Pero ¿para qué sirve la acupuntura? Si te rompes un brazo, ¿unas agujas pueden colocarlo y curarlo? ¿Curan enfermedades? En mi opinión, y repito es una opinión, no cura enfermedades. No tengo nada para afirmarlo, pero lo cierto es que quien tiene que demostrar es quien afirma que algo funciona. Pero lo que sí puedo creer es lo que ha demostrado este artículo. La acupuntura funciona, funciona calmando el dolor. Según el artículo (que no he podido leer en profundidad), no son los pinchazos sino la rotación de las agujas lo que desencadena el efecto fisiológico. Y ese efecto fisiológico es la liberación de adenosina, que activa sus receptores y que inhiben a los nociceptores. Esto significa que es capaz de aliviar el dolor. No se sabe en qué medida, pero existe un efecto fisiológico. Y eso es en mi opinión demostrar algo. Bien por ellos.
Desde luego, espero que nadie use este artículo para afirmar que la acupuntura funciona en el sentido de los ladrones que hablábamos al principio. La acupuntura ha demostrado calmar el dolor. Quizá a través de la agresión o destrucción de células y de ahí la reacción fisiológica de liberación de adenosina, no lo sé, creo que no lo dicen, pero parece innegable el efecto.
Ciencia y no mentiras es lo que hace falta para demostrar las cosas, por eso mi aplauso para quien ha demostrado esto, ya que yo, que soy (repito) terriblemente escéptico con todo, pero sé aceptar las demostraciones, soy científico. Pero eso sí, por favor no me digan que les curó el cáncer... Sólo les pido que piensen, que no se crean todo lo que les digan, ni siquiera si es un científico. Primero vean y valoren, que el principio dogmático no sirve para casi nada en ciencia. Ya saben, si lo dice un experto... puede estar equivocado.
Además del link al artículo que les he dejado más arriba, también les pongo la nota de prensa de Nature
26 comentarios:
Estoy en parte de acuerdo con tu escepticismo, pero eso de las amas de casa... queda fatal, mas bien lo definiria como personas desesperadas por calmar el dolor de sus seres queridos, y creo q en eso nos incluimos todos/as. Se que la ciencia demuestra cosas, pero hay otras q no tienen una demostración tan lógica, y no hay q creer en ellas sino probarlas y si nos valen de puta madre. Yo me tire unos cuantos años sin diagnostico médico, y consegui aliviar (casi diria milagrosamente) mi dolor mediante la Alquimia, en una semana mejore lo q nadie supo tratarme en años, lógica no, magia tampoco, sino dar con el efecto adecuado en el momento adecuado. Yo creo en todo aquello que me produzca un efecto beneficioso, sea cual sea la fuente, y tenga o no explicación.
Yo también creo en que la medicina alternativa puede ayudar a sanar o disminuir el dolor, aunque nunca como algo sustitutivo, sí como complemento. Si que conozco a personas cercanas que han hecho este tipo de terapias o similares que les funciona, eso sí, las emplean principalmente para disminuir el dolor, efecto desestresante,... además de su posible parte fisiológica, de manera importante afectara el efecto placebo (como en todo tratamiento). Me alegro que demuestren estas cosas, de lo que no me alegro es de aquellos que se aprovecharan para decir: “¡¡se ha demostrado que la acupuntura cura las enfermedades!!”
Yo también conozco casos de personas que han sentido alivio de sus síntomas. Pero en todos los casos se trataban de enfermedades de origen psíquico que habían desembocado en síntomas físicos, como en el caso del estrés. Mi opinión personal es que estas técnicas pueden funcionar, pero fundamentalmente a trabes de la mente. Aunque parece que algunas tienen efectos directos, como la acupuntura, segun este articulo. Como científicos creo que debemos dar crédito a lo que funciona, por el mero echo de que funciona. La verdad está en el experimento, pero nunca dejar de tener claro que ha de existir un mecanismo subyacente que podemos y debemos entender.
Así que creéis en sucesos sin explicación ni demostración y que evidentemente no pueden verse ni tocarse... no seré yo quien critique vuestra fe. Me parece bien, mientras no hagáis una sustitución del tratamiento.
Punto segundo, durante siglos la magia ha funcionado, y más recientemente, la lobotomía y el electroshock han funcionado, así que el argumento de que funciona... es un poco relativo no? ¿Cómo funciona? ¿Funciona siempre? ¿Realmente funciona o es sugestión? Por cierto, que la sugestión me parece que debería usarse más y mejor, pero de ahí a decir que como algo funciona...
Por cierto, lo de las amas de casa, va porque no normalmente son las amas de casa las que sufren el bombardeo masivo, no porque sean más susceptibles.
Creo que no debemos decir que algo no funciona porque no esté demostrado. Puede que con las técnicas que tenemos o las preguntas que nos hacemos no sepamos cómo funcionan ciertas cosas.
Yendo más allá, algo que no está demostrado, y creo que es imposible de demostrar, y al mismo tiempo tremendamente importante es: ¿es realmente el hombre capaz de entender la naturaleza? Me refiero a si tenemos los mecanismos neuronales, psíquicos, fisiológicos y técnicos suficientes como para realmente entender el universo. Al fin y al cabo somos un producto.
Puede que esto origine un bombardeo de preguntas y críticas, pero lo dejo caer.
En mi opinión sólo podremos aproximarnos a esa "verdad". Podremos interpretar la naturaleza, pero comprenderla del todo... seguramente no. Pero eso no puede llevarnos a dar pábulo a cualquier chamán. Creo que hay un punto intermedio. Y desde luego que no podemos decir que algo no funciona porque no está demostrado, pero un poco de escepticismo no suele venir mal...
Sip, tienes tooooda la razón.
Como sé que me estás vacilando, no te diré que si alguien tiene toda la razón vamos mal...
jeje, si por eso te la doy a que hay un punto intermedio (porque seguramente no todas las teorias tienen toda la razón).
Oye, eso de la fe me ofende ligeramente. No creemos que la acupuntura funcione por fe, sino por que hay un estudio estadistico que lo indica. La fe, por definición, se basa en creer algo sin pruebas.
Y el echo de que funcione sí es significatibo. Indica que hay mecanismos subyacentes que producen un resutado ante ciertas condiciones. O sea, un comportamiento determinista, esto es, algo que se puede entender.
Lo de los limites de nuestra comprensión me parece una disucsión algo bizantina. Los griegos decian "incotable como las estrellas del cielo" o "como los granos de arena de la playa" y sin embargo hoy en dia hay numeros para el numero de atomos en nuestra galaxia. Para la mente griega eso esta fuera de su alcance, por su forma de contar, por su forma de pensar. ¿Si hay conceptos fuera de nuestro actual marco conceptual? Psiblemente. ¿Que este marco será superado y podremos ir más lejos? Seguro. ¿Existe algo fuera de cualquier marco? Bueno...en el fondo da igual, hablar de ello ya que no podemos pensar en ello...
Yo que no tengo absolutamente nada de fe, según la RAE, como cuarta definición de esta palabra tenemos que significa "confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo", y no se me ocurre otra definición sobre el efecto placebo, principal responsable de aliviar ciertos tipos de síntomas.
No estoy en contra de las medicinas alternativas porque creo que muchas tienen efectos beneficiosos que se pueden demostrar (recordad que por ejemplo los medicamentos tienen principios activos que provienen de plantas), pero otra cosa es creer que te pueden salvar la vida y que haya personajes que se aprovechen de esa ignorancia. A pesar de todo, mejor NO someterse a ningún tripo de tratamiento ni tomarse cualquier hierbita sin que esté demostrada su eficacia, que hay situaciones que pueden ser irreversibles.
¿Irreversible? ¿Te refieres a termodinámicamente? Hace poco leí alguien que definía la muerte como un estado termodinámico irreversible.
Por cierto, por fin tenemos comentarios que no son nuestros y no decimos nada, gracias Ainhoa por el comentario.
Qué buena definición de muerte. Pero no, me refería a irreversible como el estado de una persona cuando está escribiendo la tesis, después de tantos años ya no vay vuelta atrás...
Bueno, aquí va una opinión más a la que espero critiquéis, quizás me vaya por las ramas y de lo que comento se podrían sacar un montón de debates (quizás debemos abrir un post a modo debate sobre el tema), ahí va:
Sí, el día de mañana se resolverán cuestiones que para nosotros hoy en día no tienen respuesta o no son inimaginables, incluso que tiren por la borda todas nuestras teorías. El no tener pruebas no significa que no funcione, es simplemente que no hay pruebas. Lo que no quiere decir que nos creamos todo de cualquier manera. Desde mi punto de vista debemos utilizar unas tres herramientas básicas para seleccionar correctamente: la historia, la razón y la ciencia.
Hay que criticarlo todo (constructivamente), desde todos los puntos de vista, sobretodo la ciencia. Seguramente que para el mismo experimento de la acupuntura se le pueden hacer miles de objeciones que tal vez no se tienen en cuenta y que los resultados se inclinen hacia un lado u otro. También hay que tener en cuenta que las publicaciones científicas son, por decirlo de alguna manera, el primer paso del conocimiento científico.
Creo que los científicos han, hemos, perdido un poco-bastante el norte, me explico: las publicaciones son para que el resto de la comunidad científica contraste el trabajo, lo critique, lo desmenuce, lo haga polvo hasta que después de muchas objeciones y más publicaciones sólo quede la verdad. Luego cuando pase este filtro, los conocimientos llegan a los libros y a la sociedad. El problema, es la avaricia, el egoísmo, la velocidad, el curriculum, publicar por publicar, eso hace que no se contrasten los artículos y se publiquen verdaderas mierdas (con perdón, pero las hay y tengo muchísimos ejemplos). Quizás hablo desde un lugar llamado Utopía, creo que en algún tiempo fue así, y también creo que cambiará. Las cosas siempre cambian, por suerte.
La fe no sólo significa creer algo sin pruebas, también significa conjunto de creencias, confianza, promesa,... Yo por ejemplo, tengo bastante fe en la ciencia, pero como en todo pretendo ser cauteloso. Por el hecho de considerarme científico no excluyo otras concepciones del mundo. Creo que hay muchas cosas que hoy no entendemos de la naturaleza, y sin embargo, desde la ciencia lucharemos por entenderlas, como decía Ramón y Cajal “somos guerreros, que luchamos contra la naturaleza para poder arrancarle la verdad”.
Está claro que si existe algo fuera de nuestro alcance de comprensión no sirva de mucho para aumentar nuestros conocimientos, pero tenerlo en cuenta si que sirve para no ser tan deterministas, sirve para ser más objetivos, para ser más críticos, y por lo tanto avanzar de una manera más segura. Yo dudo, dudo de todo, y sobre todo de nuestra mente.
Estadísticamente hablando: nuestros escritos nos hacen ver que somos racionales, nuestros hechos no tanto.
¿eres escéptico con el artículo de Nature?
¿lo has leído o solo tienes una parte de la información procedente de otra fuente?
¿cuánta información tienes sobre la acupuntura? Me refiero a información directa, libros, artículos médicos... no información sobre otra información.
No deberías recalcar tanto que es tu opinión ¿qué pretendes con ello? ¿lavarte las manos de la responsabilidad de poner esa información en internet a disposición de millones de personas durante muchísimo tiempo? ¿evitar críticas por hablar con un aparente poco conocimiento del tema?
Del mismo modo, dejas claro que eres escéptico, muy escéptico (no creo que se pueda ser escéptico a medias) pero como individuo escéptico que quieres ser, deberías hacer lo que hacen los escépticos: informarse, reflexionar, medir sus palabras y exponer su opinión.
No soy escéptico con el artículo de Nature. Me he tomado la libertad de no leerlo entero, lo siento. Tengo mucho trabajo. He leído los resultados por encima y la discusión con cierta profundidad. Pero la acupuntura no es mi campo, si me pudiera informar con libros y artículos te lo agradecería. Soy escéptico en cuanto a eso de que la acupuntura puede currar cualquier enfermedad. Cualquier dolencia que el cuerpo sufra. Lo siento por ahí no paso. Y eso, es lo que muchos mentirosos quieren vender. Supongo que otros (los que no mienten) no.
¿Qué pretendo diciendo que es mi opinión? Abrir un debate, solamente eso. Y como debate deberías aportar tu información. Así entiendo yo los debates, aportando informaciones diferentes. Y precisamente porque soy escéptico y porque me gusta aprender me interesaría que me aportaras esa información que pareces tener, de hecho te lo agradecería mucho. Me interesa saber más, casi siempre.
Ah, además recalco que es mi opinión, por el simple hecho de decir que no es algo comprobado por mi, en el sentido de que no soy ningún experto. Y como no lo soy, no soy una voz autorizada para sentar ninguna cátedra. Simplemente expongo un artículo.
Su turno, muéstrenos la información, gracias. Muchas gracias.
No dispongo de ninguna información al respecto, pequeñas nociones tal vez. No piense que por enviarle un comentario tengo alguna idea del tema. No participaré ni abriré un debate en el que lo que pueda aportar no servirá de nada porque no tengo información suficiente.
Para abrir un debate, primero hay que informarse. Si se quiere aprender, entonces, se hace una pregunta o se asiste a un debate con expertos.
Por otra parte, en la entrada en el blog no se expone un artículo.
Finalmente, no se puede ser escéptico en cuanto a unas cosas y no escéptico en cuanto a otras. Es como ser agnóstico de un dios.
Como no somos expertos de todos los temas (y seguramente de casi ninguno) solemos recalcar que es nuestra opinión para que la gente que lo lea (que como tú dices, esta información está a disposición de todo el mundo durante el tiempo que dure en línea)no crea que lo que se dice en el blog es la verdad absoluta, que como sabemos hay gente que se cree las cosas a pies juntillas y hay que tener cuidado. Pero, como todo, esta es mi humilde opinión
Ainxi, ¿para qué sirve una humilde opinión basada en poca información?
Conoce aquello de: mejor estar callado que despejar la duda.
Bueno, lo primero es que no me gusta que me hablen (o escriban, por ser riguroso) en un tono tan agresivo. Lo segundo es que que este es un blog de divulgación escrito por aficionados a la ciencia. Nos permitimos ciertas licencias como no ser expertos en todo. Así que como encontré el artículo, lo leí, me interesó y como tal lo expuse. No pretendía hacer una exposición rigurosa ni de los métodos ni de los ensayos como tal, sólo exponer las conclusiones.
Creo que es absolutamente lícito exponer opiniones contrastadas en el grado que sea, siempre y cuando se informe claramente de que son opiniones como tal. No somos ningún libro de texto ni nada por el estilo.
Por cierto, quizá la palabra no sea escéptico, soy crítico con todo lo que leo, y eso significa que considero que son necesarias ciertas pruebas para hacer afirmaciones (que no opiniones), y esas si que las aporta el artículo.
Encantado de conversar y discutir. Un saludo.
Entiendo que quienes creáis este blog no sois aficionados a la ciencia, si no doctorandos o algo por el estilo. ¿es eso ser aficionado a la ciencia? Cuando acabéis el doctorado ¿qué seréis? ¿científicos? Entonces, ¿todos aquellos avances obtenidos en doctorados son obtenidos por aficionados a la ciencia? ¿todos los enfermos tratados por médicos internos son tratados por aficionados porque todavía no han terminado de formarse?
Piensa bien si crees que 'es lícito exponer opiniones contrastadas en el grado que sea'. Te pongo un ejemplo, Cuba es considerada por muchos como un país genial, basado en el socialismo donde todo el mundo tiene acceso a la educación y a la sanidad. Podemos opinar que Cuba es un buen país gobernado por buenos políticos. Sin embargo, una lectura poco más profunda y se encontrará con que en la isla existe una gran represión de la libertad de expresión, se infringen normas del Derecho Internacional...
Sigo diciendo lo mismo eres crítico con la acupuntura en general con quienes dicen que la acupuntura cura pero no lo eres con el artículo. ¿no será un desequilibrio informativo más que ser crítico con la acupuntura?
Así que según usted, por ser doctorando, que lo soy, ¿debo de ser experto en todos los campos de la ciencia? Creo que se equivoca de plano. Soy doctorando y por lo tanto tengo conocimientos amplios sobre mi tema y temas relacionados. Y soy aficionado a la ciencia en general.
Creo que una persona, tiene todo el derecho del mundo a pensar que Cuba es un país genial y tiene derecho a expresarlo. Y por consiguiente, tiene todo el derecho del mundo a escribirlo en su blog de aficionado a la política. Incluso puede irse a vivir a Cuba. Podré discutirle desde mi opinión que Cuba posee un mejor o peor régimen. Pero hay quien opina que el régimen autoritario es el europeo...
Si es usted quien va a negar a esa persona expresar su opinión, creo que tiene un grave problema en cuanto a libertades. Pero es su opción.
Por cierto, soy investigador, y cuando acabe mi doctorado espero continuar siendo investigador, esa es mi profesión.
Se me olvidaba, ¿en qué grado he de ser crítico con el artículo? ¿Lo ha leído usted? ¿Puede exponerme sus críticas? Por cierto, me gustaría preguntarle cuál es su opinión sobre el artículo y cuál es su opinión acerca de la acupuntura en general.
Gracias y un saludo.
Creo que en lugar de leer la crítica, intentar entenderla y verse a si mismo a través de ella, la recibe como un ataque y responde a ciegas a los ejemplos. Como si defendiera algo que no está siendo atacado, dando palos al aire.
No tengo noción alguna de acupuntura, no escribí a su comentario por saber o no de acupuntura. Creo que quedó claro desde el principio que no me refería a la acupuntura, sino al modo en que aborda el tema. No hace falta ser un experto para comentar algo con un poco de consistencia, simplemente haberse informado un poco de diferentes fuentes antes de escribir.
Se lo ruego, reciba mis críticas y todas las que recibirá en su vida como un soplo de aire fresco. Como un nuevo modo de mirar lo que ha escrito, y si tras mirarlo resulta que la crítica tenía razón, pues ha aprendido algo nuevo. Y si por el contrario, tras la crítica se refuerza su punto de vista, también habrá asentado con más firmeza su punto de vista. Pero no puede recibir la crítica como un ataque del que defenderse y punto, sin pensar. Si lo que quiere son comentarios positivos, críticas favorecedoras, lo mejor será que escriba para un blog familiar.
Como expresa mi nick, considero que tengo mucho más que aprender de las personas que cosas que enseñarles. Sin embargo, tiene usted razón en que no recibo bien las críticas, pero es algo en lo que estoy trabajando, no se preocupe por ello, le invito a seguir por aquí en la medida de lo posible, le prometo encajar mejor las críticas.
Pero ahora déjeme decirle una cosa. Ya le dije que este blog no hacíamos aficionados, que no ganamos nada haciéndolo (como ve no hay publicidad, aunque poco ganaríamos desde luego). Dedicamos a esto parte de nuestro escaso tiempo libre, puesto que todos además de nuestro trabajo tenemos otra serie de cosas que hacer. Como aficionados que somos y ahora ya empiezo a hablar de mi, no puedo documentar todo esto como si se tratara de un libro de texto o un artículo. La situación es muy simple, recibí la información sobre el artículo, lo leí (ya le dije, resultados y conclusiones). Visité varias webs a favor y en contra y con mi opinión formada por entre otras cosas el uso de la acupuntura escribí un post en un blog de aficionados. Si usted vuelve a leer sus críticas, espero que se de cuenta de lo desproporcionadas y fuera de lugar que se encuentran y esto de nuevo es una opinión.
Aún así esto es solo un consejo. Cuando tenga que criticar algo, intente aportar cosas, no solo decir usted no ha hecho esto o esto otro. No tengo tiempo para convertirme en un experto en acupuntura por eso recalco tanto que se trata de una opinión cuyo valor es relativo o nulo. Si consideré su comentario más como un ataque desproporcionado que como una crítica, sea quizá por la forma en que lo hizo. Revíselo. Pero yo no soy nadie para dar lecciones morales a nadie, por lo que haga usted lo que le plazca, yo por mi parte, le invito a participar cuanto quiera en este espacio y siéntase con toda libertad para criticar y aportar lo que usted desee.
Un saludo.
Creo que no ha entendido el objetivo de mi crítica. Es una lástima que la calidad del blog dependa de lo aficionado que se sea al tema.
También creo que el tono de mis comentarios depende, en gran parte, del tono con que sean leídos. Pruebe a leer su entrada original en el blog como si fuera un monologista de risa fácil. Cada vez que emplea la palabra 'mentir' o cualquiera de sus formas el texto pierde consistencia. No ve que cada vez que acusa de mentirosos a quienes, según usted, venden como milagro la acupuntura su comentario pierde fuerza y muestra falta de información sobre el tema. Sea o no sea real, esa falta de información es lo que llega al lector. Como si alguien hablando sobre creacionismo dijese: 'esa panda de descerebrados que creen en dios'. ¿no percibe un tono de superioridad y desprecio, a la vez que desconocimiento?
¿entiende ahora mis críticas? ¿entiende que ni siquiera un aficionado a la ciencia debería hablar de ese modo sensacionalista, agresivo e ignorante?
No me apetece dar vueltas a lo mismo. De acuerdo, apunto su comentario y trataré de hacerlo mejor la próxima vez. Gracias.
Publicar un comentario