Capa de invisibilidad

Aprovecho que en mi blog personal escribí este post para ponerlo también en este blog (es un plagio a mí misma con algo de censura). Hace poco leíamos esta noticia:

Capa de invisibilidad cada vez más cerca con "metamateriales"

Lógicamente esto no es nuevo, se lleva investigando hace bastantes años y ya habían salido noticias de este estilo, pero los medios de comunicación hacen que parezca que todo se consigue de la noche a la mañana, o que son sus fantásticos periodistas los que encuentran estas noticias tan novedosas como sensacionalistas (me encanta que en algunos periódicos digitales hablen de Harry Potter).

Cómo veamos los objetos depende de la interacción de las radiaciones electromagnéticas (en este caso la luz visible) con sus átomos. Los metamateriales (si me equivoco que mi físico preferido me corrija) son materiales artificiales que tienen un tamaño menor que el de la longitud de onda con la que se trabaja. Estos materiales pueden desviar la radiación electromagnética alrededor de sí mismos, consiguiendo la “invisibilidad”. Os dejo un vídeo en el que se explican mejor que una humilde servidora:

Mi capa de invisibilidad no era una locura transitoria, y los usos militares por el bien de la humanidad seguro que se están probando ahora mismo. Os pongo otro vídeo en el que hacen “trampas” para lograr la invisibilidad, lo que hacen es filmar lo que hay detrás del objeto y lo reflejan en el mismo para que parezca que es invisible:

Por último, si queréis saberlo todo sobre las capas de invisibilidad, echadle un vistazo a este artículo, que merece la pena. Una pregunta, en serio, después de ver que todo lo que parecía ciencia ficción puede llevarse a cabo gracias a  los científicos, ¿a quién no le gusta la ciencia?

Charla sobre precariedad en la investigación

Hace unos días, a David y a mi, junto con otra persona (gracias Javi por librarnos de las Post-doc), no pidieron que diéramos una charla sobre la precariedad en la investigación. Lo cierto es que la cosa salió más o menos bien, y queríamos aprovechar este lugar para colgar la presentación de la charla. Así que sin más, os deja la dirección desde la que se puede descargar:

http://www.megaupload.com/?d=8ZQ4UTPM

Un saludo y gracias a todos y todas las asistentes.

[Radio] Y sin embargo, se mueve

Ya era hora de presentar nuestro nuevo programa de radio en el blog (ahora ya sabéis por qué está tan abandonado).

Los 4 autores de este maravilloso blog nos hemos embarcado en un proyecto que nos tiene muy ilusionados: un programa de radio de divulgación científica. La oportunidad nos la ha dado Tas-Tas irratia, una radio libre de Bilbao. Nuestro programa se llama "Y sin embargo, se mueve"en honor a la leyenda sobre las palabras que supuestamente dijo Galileo cuando se retractó de sus investigaciones. Ya hemos emitido dos programas y os pongo las instrucciones tanto para oír el programa sintonizándonos a través de las ondas, mediante la página web o descargando los programas para oirlos tranquilamente en vuestras casitas:

-Emisión los domingos de 15-16h y los lunes de 21-22h, en el 97.0 de la FM (Tas-Tas irrati librea) o desde la página www.tas-tas.org/
-Descargas: en la página de Tas-Tas a la derecha pincháis en nuestro programa y podéis oirlos todos directamente online o bajarlos al ordenador pinchando en el link de descarga.

Allí mismo tenéis la descripción de cada programa, por ahora se ha emitido un piloto contanto pequeñas pinceladas de la historia de la ciencia y en el segundo, comenzando con el ciclo de ingeniería genética, hablamos de transgénicos. Además, en cada programa hacemos una sección de actualidad con las noticias más interesantes sobre ciencia y otra con preguntas que nos hacéis nuestros oyentes. Para enviar cualquier duda que tengáis (¿qué es la resaca? ¿A qué huelen las nubes? ¿Se puede viajar en el tiempo?) tenemos dos vías: o en este mismo blog, donde ya hemos contestado alguna, o a través de nuestra dirección de correo electrónico: ysinembargosemueve@tas-tas.org

Esperamos que os guste el programa ya que lo hacemos con mucha ilusión, y aceptamos cualquier crítica constructiva o, si unos novatos como nosotros se lo merecen, algún elogio.

Transgénicos. Definamos correctamente, por favor.

Hay muchas cosas que me hacen enfadar. Una de ellas es la manipulación del lenguaje, y ya que en este blog hablamos de ciencia me gustaría hablar del tema asociado a los transgénicos. No voy a debatir el uso o no de los transgénicos, pero sí que para afrontar este debate social (porque científico no es) las cosas han de estar bien claras. Comencemos.
Un transgénico es aquel organismo en el que se ha manipulado directamente su genoma (conjunto de genes) con el fin de tener una nueva propiedad que antes no tenía. En resumidas cuentas, un gen está en el ADN, y éste a su vez en el interior celular. El gen tiene una información y la ejecución de esta información la llevan a cabo las proteínas.
Mi enfado reside en cómo ciertas organizaciones definen o hablan de los transgénicos de una forma demagógica, es decir, se apela a emociones para ganar el apoyo popular. Os pondré un claro ejemplo que viene de una de las mayores (por no decir la mayor) organización ecologista.

Según Greenpeace un transgénico:

“Es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro”.

Luego dentro del marco de ésta “definición” durante 10 líneas habla de otras cosas que se salen de definición (acción de fijar con claridad, exactitud y precisión la significación de una palabra o la naturaleza de una persona o cosa).

Vayamos por partes:

“Es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes.”

El organismo vivo (aquí han acertado) NO ha sido creado artificialmente. ¿Sabe alguien quien ha creado vida artificial? Digo en plan… en TODO el mundo. Los únicos que se acercan a ello, a la creación de vida artificial, es el grupo (o grupos) asociados a Craig Venter y desde luego todavía les queda por recorrer. Una cosa es generar un genoma y otra crear vida. Por otra parte, respecto a la manipulación de SUS genes, no es del todo correcto ya que por lo general se insertan otros genes de otros organismos y por lo tanto NO son suyos. Está claro que no se puede crear vida de manera artificial manipulando unos genes.

“(…) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro”.

¡¡Me encanta esta parte de la definición!!
Perdonen señores, pero se nota que no asistieron a sus clases de biología. Ser vivo: ser que se nutre, relaciona y reproduce. ¿Un virus cumple estos requisitos por si solo? NO. Quizás, la intención de escribir la palabra virus sea una cuestión de apelar a las emociones.
Luego llega mi parte favorita: “incluso humano”, jejeje, ¿Qué se pretende con esta expresión? A parte de que no me suena, hasta la fecha, que existan transgénicos con material genético extraído de humanos, no pasaría absolutamente nada. De hecho voy a confesarme, y visto lo visto es duro decir esto para mí: ayer… comí… material genético humano (¡¡nooooooo!! lo siento), además… era mío. Sí, me hice una herida y chupé la sangre, ¡vaya hombre! Quizá lo mencionen por querer despertar ciertas emociones con el fin de ganar apoyo.
Bueno, respecto a “introducirlos en el material hereditario de otro”. Seré breve, no siempre se tiene por qué insertar en el material HEREDITARIO.

Ya. Me he desahogado un poco. Por favor, escribid todos los comentarios que deseéis bien como apoyo o como crítica, si bien ésta segunda opción seguro que es más productiva. Gracias.

Recortemos todo lo que podamos

Tenemos algunas noticias sobre lo que va a pasar en los presupuestos para el 2011 en el ámbito de la investigación. Ya contamos aquí el recorte sobre los proyectos de investigación, pero tenemos nuevos titulares:

Garmendia admite que habrá recortes económicos "muy importantes" en Ciencia

El Gobierno planea un recorte del 10% para ciencia en 2011

Pero, ¡tranquilos! que según nuestra querida ministra Cristina Garmendia: Zapatero, tiene como "prioridad el ámbito de la investigación y el desarrollo en sus inversiones".

"Señor Presidente, dígales eso que seguro que cuela."

Epigenética en gemelos

Para mi grata sorpresa, hoy he leído en Nature un artículo que explica que se va a llevar a cabo el mayor (quizás sea más correcto decir más amplio) y más ambicioso estudio sobre epigenética.

Comenzaré por dar una sencilla explicación sobre la epigenética, que aviso que por alguna razón es un tema que me apasiona. Llamamos epigenética a los cambios en el ADN que afectan a la expresión de los genes, pero no a su secuencia. Pueden ser reacciones químicas (el ejemplo más conocido es la metilación del ADN), en ocasiones provocadas por la influencia del ambiente.

En el caso del proyecto del que hablamos, The Epitwin Project, se va a estudiar el patrón de metilación de 20 millones de genes en 5000 gemelos. ¿Por qué van a utilizar datos obtenidos de hermanos gemelos monocigóticos? Porque como sabéis estos hermanos comparten la misma herencia genética, pero en muchos casos padecen enfermedades diferentes. Con este tipo de experimentos se quiere averiguar si los cambios a nivel de expresión de los genes (como los epigenéticos) pueden provocar estas diferencias, para demostrar que existen factores (en los que puede estar implicado el ambiente) que pueden alterar la expresión de la información codificada en los genes que heredamos de nuestros padres.

Espero haberme explicado bien, y si os interesa el tema, pasaros por aquí.

Poker face en el título de un artículo

Los físicos suelen tener fama de excéntricos, y parece ser que no sin razón. En una apuesta de Jay G. Wacker con su becaria (quién no lo ha hecho alguna vez), se jugaron que si en el experimento (si queréis saber de qué va pincháis en el enlace del artículo que pondré más abajo) que tenían entre manos aparecía una señal de materia oscura, ella pondría una diapositiva de Lady Gaga en una presentación, pero si no la detectaban, el título del artículo llevaría "poker face" incluído.
Como no se encontró materia oscura, el título ha quedado como:
“Poker face of inelastic dark matter:
Prospects at upcoming direct detection experiments.”

El título pertenece al artículo publicado en Physical Review D y esta noticia tan curiosa la leí en un blog muy interesante.

Un poco de humor durante la tesis.

Buenos días a todos y todas. Hoy os traigo un blog de webcomic sobre ciencia en concreto sobre el proceso de la tesis. Es de un doctorando americano (espero que ya sea doctor, porque lleva ya muchos años...). Os dejo una viñeta que me ha hecho mucha mucha gracia. Quizá sea un poco complicada, pero nada que vuestras mentes preclaras no puedan atacar. Me ha recordado muchísimo a una trampa termodinámica...

Un saludo a todos. Aquí tenéis PHD Comics.

Varapalo a la investigación

Aunque esté de vacaciones, no puedo dejar pasar noticias como ésta:

Ciencia e innovación rebaja la financiación a los proyectos de investigación

Todos los años nos llegan promesas vacías diciéndonos que no se va a recortar la financiación destinada a la investigación y ahora nos encontramos con esta noticia. Está claro que a nuestros gobernantes no les interesa invertir en ciencia, debe ser que no da dinero, al contrario de lo que piensan otros países punteros en investigación y desarrollo. No merece la pena crear empleo ni impulsar el desarrollo tecnológico de un país que sigue hundido en la crisis y que no sabemos cuándo saldrá de ella. Encima tenemos que aguantar la hipocresía que sueltan por la boca al decir que debemos intentar que no exista una fuga de cerebros y que hay que premiar el talento y el esfuerzo de los investigadores más jóvenes. Me parece que sólo nos queda cerrar las facultades de ciencia y dedicarnos a algo más productivo, como la construcción o cualquier sector en "alza". Esperaré con temor a que lleguen los presupuestos del Estado.

La adaptación del búho

La naturaleza siempre me sorprende, os pongo el vídeo de un búho que cambia de forma dependiendo de la amenaza que se acerque. Como está en japonés, lo mejor es ver el vídeo desde el minuto 1. Lo he sacado de kirainet.

Símbolos y Música

Aunque hayamos bajado el ritmo en el blog, seguimos con cosas interesantes. Os traigo una página llamada Sixty Symbols, donde podéis encontrar vídeos sobre física y astronomía. Si nunca habéis llegado a entender qué es un momento angular o por qué no sabemos si el gato de Schrödinger está vivo o muerto, o incluso si os llama la atención la famosa vuvuzela, echadle un vistazo. Pero os aviso, los vídeos están en inglés, sólo apto para políglotas.

Y como mi religión me prohíbe quedarme las frikadas para mí misma, os pongo una página llamada Symphony of Science. Creo que tiene bastante trabajo detrás, porque adapta frases de científicos famosos a la música para que suene medianamente armonioso. Yo estoy enamorada de ésta que os pongo:

Y recordad: Science is the poetry of reality

Dinosaurios y aves

Por si alguien no lo sabe, aunque seguro que lo sospecha, los dinosaurios no se extinguieron allá por hace 65 millones de años, a menos en su totalidad. Existen dinosaurios en nuestro mundo actual. Mucho más pequeños que aquellos grandes saurios (por cierto, no todos los dinosaurios eran gigantescos) con plumas y con alas. Según muchos autores, las aves son descendientes evolutivos de los dinosaurios. Evidentemente no son dinosaurios, si no la evolución de lo que quedó de ellos, tras lo que se supone el gran impacto en el golfo de México de un gran meteorito. Sin embargo, para otros autores no existe relación entre dinosaurios y aves. Supongo que habrá que esperar para conocer la verdad, pero si que es cierto, que es relativamente aceptada la versión de los dinosaurios con plumas.

Se considera a las aves los parientes más cercanos de los dinosaurios y se han identificado varios géneros de dinosaurios emplumados a través de fósiles que se supone son fósiles de transición entre los dinosaurios y las aves. Entre ellos, los restos fósiles descritos el año pasado, en 2009, del género Anchiornis (que significa "casi ave"), que vivió en Asia hace unos 165 millones de años.



Pues bien, un nuevo descubrimiento llevado a cabo hace poco y presentado en Nature esta semana acerca aún más las aves actuales a los dinosaurios o viceversa. Se han encontrado evidencias de que el comportamiento de las aves en cuanto al uso de nidos y de utilizarlos una y otra vez también estaba presente en al menos algunos dinosaurios. Estos volvían para las puestas a zonas concretas. Para incubar los huevos usaban el calor geotérmico y se calcula que los huevos debían permanecer entre 1 y 2 meses a altas temperaturas, entre 60 y 100 ºC.

Sin duda resulta interesante y romántico pensar que parte de aquellos maravillosos animales que tanto han despertado la imaginación de la mayoría permanecen aún, aunque sea solo en parte entre nosotros.

Les dejo el enlace para más información interesante.

Friki-chistes

Una de chistes, algunos en inglés porque sino con la traducción cambiarían. No son para todos los públicos pero se explicarían fácilmente (¡uff! algunos).
Son frikis y muchos bastante malos, otros hay que leerlos dos o tres veces.
También hay de física, me ha costado entender muchos pero he puesto algunos:

• Un bioquímico entra en una farmacia y le pregunta al farmacéutico: “¿le queda algo de ácido acetilsalicílico?”
“¿Quieres decir una aspirina?”, pregunta el farmacéutico. “¡Eso es! Nunca logro acordarme de esa palabra.

• "My name is Bond - Covalent Bond."

• What happens when electrons lose their energy?
They get Bohr'ed.

• ¿Por qué los osos polares se disuelven en agua? ¡Porque son polares!

• ¿Por qué los químicos (y por supuesto los bioquímicos) son buenos para solucionar los problemas?
Porque ellos tienen todas las soluciones. (vale un poco malo sí que es)

• A biochemist walks into a bar.
He says to the barman "A pint of adenosine triphosphate, please"
"Certainly", came the reply... "that'll be 80p"

• Neutron walks into a bar; he asks the bartender, 'How much for a beer?' The bartender looks at him, and says 'For you, no charge.'

• Si M = 1 centímetro.
¿Qué es W?
W = 1 erg.

• Rene Descartes sits down for a meal at a Parisian restaurant. The waiter asks for his order and he orders a hamburger.
The waiter asks, "Would you like fries with that?"
Descartes says, "I think not," and instantly disappears.

• Wanted, dead and alive, Schrödinger´s Cat.

• Curiosity may have killed Schrödinger's cat.

• What did Heisenberg say about sex?
If you've got the position, you haven't got the momentum
If you've got the energy, you haven't got the time!

• Heisenberg estaba conduciendo cuando le detuvo un policía de tráfico, y le pregunta: “¿sabe a cuanta velocidad iba?
Heisenberg contesto: “No, pero sé donde estoy”.

Monóxido de dihidrógeno

Os paso esto como información. No soy muy dado a escándalos y cosas de estas, pero parece grave. Se trata de una molécula peligrosa. Sin más os informo:

El monóxido de dihidrógeno (en adelante MODH) es un compuesto incoloro, inodoro e insípido conocido también como óxido de dihidrógeno, hidróxido de hidrógeno, hidróxido de hidronio o simplemente ácido hídrico. Se sintetiza a partir del radical inestable hidróxido, el cual puede encontrarse en una gran cantidad de sustancias explosivas y venenosas, como el ácido sulfúrico, nitroglicerina, charol.

Aunque el Gobierno y Sanidad no lo consideran tóxico o cancerígeno (como así considera a otras sustancias como el cloruro de hidrógeno y la sacarina), el MODH forma parte de una numerosísima cantidad de sustancias tóxicas, venenos, contaminantes ambientales y puede ser mortal en cantidades tan bajas como el que cabe en un dedal.

Una investigación dirigida por investigadores del CSIC concluyó que un 86% de la población española están de acuerdo con la prohibición inmediata del uso de esta sustancia. Investigaciones similares llevadas a cabo por científicos han demostrado que el 90% de la población española estaría de acuerdo en firmar a favor de la prohibición total de la producción y uso del MODH en España, la UE y muchos países americanos (incluídos EE.UU., Canadá y prácticamente toda Iberoamérica).

¿Por qué no se ha hablado del DHMO antes?

Buena pregunta. Historicamente se han considerado los peligros del DHMO como asumibles y manejables. El nivel de alarma pública sobre el DHMO es más bajo de lo que algunos creen que sería necesario. Los críticos de los gobiernos creen que muchos políticos no consideran el monóxido de dihidrógeno como un tema “políticamente beneficioso”, por lo que el público sufre de la falta de información sobre qué es el DHMO y por qué deberían estar preocupados.

Parte de la culpa es del público y la sociedad. Muchos no se toman el tiempo necesario para entender el monóxido de dihidrógeno, y qué significa para sus vidas y las de sus familias. Desafortunadamente los peligros del DHMO han crecido al mismo ritmo que la población mundial. Ahora más que nunca es necesario estar alerta sobre los peligros del DHMO y de cómo reducr el riesgo para nosotros y nuestras familias.

¿Cuales son los peligros asociados al DHMO?

Cada año el DHMO es causa de muchas muertes y contribuye a daños en propiedades de muchos millones de € además de daños graves al medio ambiente. Algunos de los peligros asociados a la sustancia son:

- Muerte debida a la inhalación de DHMO, incluso en cantidades pequeñas.

- Exposición prolongada a DHMO en estado sólido provoca graves daños a los tejidos vivos.

- La ingestión excesiva provoca síntomas desagradables (vómitos, sudoración excesiva, aumento de la producción de orina...).

- El DHMO es un componente importante de la lluvia ácida. De hecho se cree que sin DHMO no es posible la lluvia ácida.

- El DHMO en forma de gas puede producir graves quemaduras.

- Contribuye a la erosión del suelo.

- Provoca corrosión de muchos metales.

- Provoca cortocircuitos al contacto con sistemas eléctricos.

- Provoca pérdida de la eficacia de los frenos de los automóviles.

- Encontrado en biopsias de tumores cancerígenos.

- Se encuentra asociado a desastres climáticos. Incluso se ha sugerido que el fenómeno del niño se puede deber a la variación térmica del DHMO.

-Un exceso en su uso en agricultura puede provocar la pérdida de cosechas enteras.

- Es uno de los más importantes gases de efecto invernadero, asociados con el cambio climático.

¿Para qué se usa el DHMO?

A pesar de los peligros el DHMO se sigue usando en industria, gobiernos e incluso en los hogares de todo el mundo. Algunos de los usos son:

* Como disolvente industrial.
* En centrales nucleares, como un a sustancia primordial en los circuitos de refrigeración.
* En los sistemas de propulsión de los barcos de guerra.
* Para mejorar el rendimiento de los atletas de élite.
* En la producción de espumas industriales.
* En la fabricación de armas químicas y bacteriológicas.
* Como spray en extintores.
* En clínicas de aborto.
* Como ingrediente para bombas caseras.
* Como subproducto de la combustión de hidrocarburos y de los aires acondicionados.
* En rituales de culto.
* En la industria pornográfica (para usos que no mencionaremos aquí).
* Por los visitantes de los baños de los locales de ambiente.
* En los campos de exterminio nazi y en los construidos por Milosevic para los bosnios.
* En laboratorios de investigación con animales.
* En la producción de pesticidas.


Seguramente te haya sorprendido la cantidad de productos y lugares donde el DHMO se usa, pero por alguna razón, no es normal que se avise en las etiquetas de los productos de los peligros para las vidas de tu familia y amigos. Los usos en el hogar son:

* Como aditivo en productos alimenticios, incluyendo alimentos para bebés, sopas, bebidas carbonatadas (con gas) y zumos de frutas supuestamente “naturales”.
* En jarabes y todo tipo de medicinas líquidas.
* En sprays para limpiar la cocina.
* En champús, geles, desodorantes y otros productos de aseo, incluso los recomendados para niños.
* Como conservante en verduras.
* En la producción de cervezas, por todas las marcas.
* En el café de todas las tiendas especializadas.
* En fórmula 1, aunque su uso está regulado por la FIA.

Uno de los usos más sorprendentes que se ha dado al DHMO ha sido como “descontaminante” de alimentos frescos. Los estudios han determinado que incluso después de un cuidadoso lavado , la comida que ha sido contaminada por DHMO sigue conteniendo la sustancia.

¿Cuál es la relación entre el DHMO y la violencia?

Un reciente estudio realizado en Estados Unidos revela que en todos los casos de matanzas en colegios y oficinas de ese país los asesinos habían ingerido productos con DHMO o DHMO concentrado durante las horas anteriores a las matanzas. Los estudiantes de EE.UU. consumen DHMO entre clases en los cuartos de baño y los patios. Ninguno de los directores entrevistados es capaz de decir con precisión cuanto DHMO se consume en su colegio.

¿Es cierto que usar DHMO mejora el rendimiento de los deportistas?

¡Absolutamente! A pesar del rigor con el que se tratan los casos de dopaje con esteroides anabolizantes y otras sustancias no se ha prestado ninguna atención al poder mejorante del DHMO. Tal vez es el “secreto”más conocido del mundo del deporte. Los atletas toman regularmente monóxido de dihidrógeno en un esfuerzo por ganar en competitividad respecto al oponente.

Una técnica que utilizan los atletas de deportes como carrera de fondo o ciclismo en ruta es tomar grandes cantidades de DHMO antes de la carrera. Son conocidos los efectos mejoradores del rendimiento de esta práctica, que todos los deportistas profesionales utilizan.

Los médicos deportivos avisan que tomar demasiado DHMO puede llevar a complicaciones y efectos secundarios no deseados, pero conocen los efectos positivos en el rendimiento deportivo. El monóxido de dihidrógeno no está prohibido en la normativa de ningún deporte, por lo que los análisis de orina no revelan excesos de esta sustancia.

¿Cuáles son los síntomas de sobredosis de DHMO?

Puede que no siempre te des cuenta de cuándo estás sufriendo una sobredosis de DHMO, algunos de los síntomas son:

* Sudoración excesiva
* Excesiva producción de orina
* Malestar en el estómago
* Nauseas
* Vómitos
* Desequilibrio de los electrolitos
* Hiponatremia (hipoionicidad del suero sanguíneo)
* Degeneración de la homeostasis del sodio

El cuerpo humano intentará eliminar el DHMO mediante el sudor, la orina y las lágrimas, aunque no consigue retirar gran parte de la sustancia.

¿Cómo puedo minimizar los riesgos?

Afortunadamente, hay muchas cosas que se pueden hacer para minimizar los riesgos.

Primero: Usa tu sentido común. Cualquiera que sea el caso en el que sospeches que un producto contiene DHMO, evalua el peligro para ti y tu familia y actúa en consecuencia. Considera que muchos consumos de pequeñas cantidades de DHMO no son peligrosas y se pueden considerar inevitables. Recuerda que la seguridad de tu familia y tus amigos es tuya.

Segundo: ejercita la previsión. Cuando haya un riesgo potencial de ingestión o inhalación de DHMO colocate en un lugar seguro. Es mejor prevenir que lamentar.

Tercero: que no cunda el pánico. A pesar de que los peligros del DHMO son inevitables puedes descansar tranquilo asumiendo que haces todo lo posible para evitar sobre exposiciones.

Por cierto, ya hay una asociación americana contra el uso de DHMO. Os paso la web.

A pesar de lo simple que parece la imagen, la molécula es muy peligrosa.




Bueno, evidentemente todo esto, que no deja de ser cierto, es una interpretación sesgada de los "peligros" del MODH o más conocido como agua. Supongo que a estas alturas, casi todo el mundo se habrá dado cuenta de la "chorrada", ya sea por unos conocimientos mínimos de química (pero mínimos mínimos)o porque ya lo conocía (que es muy viejo ya lo sé). Pero solo es una ejemplo de lo que una campaña puede hacer. Y esto amigos y amigas se hace mucho. No os pido que penséis lo mismo que yo, os pido que penséis.

Acupuntura

Leía hoy que ha aparecido un estudio en Nature que determina las causas bioquímicas por las que la acupuntura es capaz de calmar el dolor. Yo que soy escéptico para todo en la vida, porque de pequeñito me enseñaron a ser crítico con todo, esperaba algo de este tipo para poder dar mi opinión aquí sobre el tema. Y recalco que lo que diré a continuación es tan sólo una opinión. Prometo no hablar de homeopatía...


Bueno, empecemos. Lo primero de todo, hay que diferenciar entre medicinas alternativas y mentirosos ladrones que intentan sacar toda la pasta posible a amas de casa, principalmente. Quiero decir, una cosa son las plantas medicinales y otra es que te vendan que si te tomas unas infusiones de esta plantita voy a curarte la leucemia. Toda la vida hemos usado plantas, porque las plantas son probablemente la mayor fuente de principios activos de la biosfera. Se han visto obligadas a la síntesis de millones de moléculas especializadas en hacer aquello que no pueden hacer, por ejemplo, no pueden correr para evitar depredadores, por lo que es necesario sobrevivir de otra manera.

Pero estábamos hablando de acupuntura. Yo que la he probado (era un niño, no me miréis mal), no me funcionó. Eso no significa que no funcione, al igual que el hecho de que a otra persona la mejore, no significa que funcione. Pero ¿para qué sirve la acupuntura? Si te rompes un brazo, ¿unas agujas pueden colocarlo y curarlo? ¿Curan enfermedades? En mi opinión, y repito es una opinión, no cura enfermedades. No tengo nada para afirmarlo, pero lo cierto es que quien tiene que demostrar es quien afirma que algo funciona. Pero lo que sí puedo creer es lo que ha demostrado este artículo. La acupuntura funciona, funciona calmando el dolor. Según el artículo (que no he podido leer en profundidad), no son los pinchazos sino la rotación de las agujas lo que desencadena el efecto fisiológico. Y ese efecto fisiológico es la liberación de adenosina, que activa sus receptores y que inhiben a los nociceptores. Esto significa que es capaz de aliviar el dolor. No se sabe en qué medida, pero existe un efecto fisiológico. Y eso es en mi opinión demostrar algo. Bien por ellos.

Desde luego, espero que nadie use este artículo para afirmar que la acupuntura funciona en el sentido de los ladrones que hablábamos al principio. La acupuntura ha demostrado calmar el dolor. Quizá a través de la agresión o destrucción de células y de ahí la reacción fisiológica de liberación de adenosina, no lo sé, creo que no lo dicen, pero parece innegable el efecto.

Ciencia y no mentiras es lo que hace falta para demostrar las cosas, por eso mi aplauso para quien ha demostrado esto, ya que yo, que soy (repito) terriblemente escéptico con todo, pero sé aceptar las demostraciones, soy científico. Pero eso sí, por favor no me digan que les curó el cáncer... Sólo les pido que piensen, que no se crean todo lo que les digan, ni siquiera si es un científico. Primero vean y valoren, que el principio dogmático no sirve para casi nada en ciencia. Ya saben, si lo dice un experto... puede estar equivocado.

Además del link al artículo que les he dejado más arriba, también les pongo la nota de prensa de Nature

Super Tabla Periódica

No sabía que existía esta revista: Journal of Chemical Education y parece interesante. Yo de momento ya me he bajado una tabla periodica bastante original y algo más del autor.

Marcadores tumorales

Me ha sorprendido encontrar en la portada de la edición digital del Correo, una noticia de ciencia. Bueno, me ha sorprendido encontrarla, no que esté en portada, pero no voy a meterme hoy con el cuarto poder, que bastante hace estupidizando a esta sociedad de letras y letrados. Bueno, encontraba la noticia en cuestión, y lo cierto es que me ha parecido incluso interesante. Habla de la presentación en un congreso americano de biomedicina de dos test de marcadores tumorales, uno para el cáncer de mama y otro para el cáncer de próstata. Hablan de un 92% de efectividad y 100% de especificidad. Parece que está a punto de salir al mercado y lo cierto es que tiene buena pinta.

Leyendo en la página web de la empresa que lo ha desarrollado, en colaboración con el Departamento de Agricultura (WTF) de Estados Unidos, varias universidades (Göttingen, Calgary y Dakota del Sur) y la Fundación Internacional del Mieloma, parece que aún ha pasado pocos ensayos con pacientes (unos 500, ¿cuántos han pasado el actimelizante y la homeopatía?) y que están trabajando en nuevos ensayos. Sin duda es una buena noticia. Así que he decidido escribir un pequeño resumen sobre los marcadores tumorales y cómo funcionan.

Bueno, pues lo primero es definir qué son los marcadores tumorales. Son moléculas, normalmente proteínas o péptidos, que aparecen expresados o modifican su expresión en sangre cuando una persona sufre un tipo concreto de cáncer. Algunos son exclusivos y específicos, es decir, sólo aparecen en presencia de un tipo de tumor concreto, y otros, en cambio, solamente ven modificados sus niveles en función de un tumor u otro. Estos marcadores cuando son detectados (o mejor dicho su evolución), activan las alarmas para la búsqueda de esas células tumorales. Por cierto, que no sólo se pueden detectar en sangre, también en orina y tejidos. Además, se usan para seguir la evolución de la enfermedad, e incluso para controlar los riesgos de la aparición de un tumor metastático. Este es un tema en el que se está trabajando intensamente, puesto que está demostrado que el diagnóstico precoz es actualmente la mejor arma contra esta enfermedad. Pero también se trabaja y mucho en la identificación de dianas terapéuticas a las que atacar o que activar en la lucha contra el tumor.



Y es que al parecer, nos estamos acercando cada día un poco más a la victoria en una batalla demasiado larga. Cada vez que asisto a una charla sobre el tema, salgo con la sensación de estar muy cerca, pero esta sensación sólo dura unas horas. Lo cierto es que se está avanzando y un día haremos un repaso de los métodos y ensayos que se están llevando a cabo (después de una reunión en la editorial) y que nosotros conocemos (porque sin duda habrá muchísimos más). Hoy sólo quería daros la noticia de que efectivamente seguimos avanzando. Por cierto, seguro que en este caso las patentes no son tan agresivas, por la colaboración pública…

Os dejo un poco de información sobre los marcadores y un pequeño listado.

El origen del universo. Sin Dios, gracias (Parte 1)

Pues sí, me he animado a escribir algo sobre el origen del universo. Lo de "sin Dios" es porque toda explicación racional ha de descartar un ser divino que lo controle todo, de lo contrario cualquier cosa es posible "porque Dios lo quiere" y eso supone el final de lo racional. Lo de "gracias" es porque sin la razón no tiene sentido la ciencia y todos nosotros nos quedaríamos sin trabajo. Esta es la primera parte... bueno, ¿Qué esperabais? ¿quince mil millones de historia del universo resumidas en un único post?

Seguramente todos vosotros hayáis oído hablar del BigBang, o gran explosión, que según las actuales teorías dio origen al universo. Vamos a centrarnos hoy en el origen científico de esta teoría. Parece que decir que todo empezó con una gran explosión es casi como no decir nada y sin embargo la teoría del BigBang está bien cimentada.

Las primeras evidencias experimentales fueron las observaciones de Edwin Hubble, astrónomo estadounidense que en 1929 observó galaxias alejadas de la Vía Lactea, la galaxia en la que se encuentra la tierra. Básicamente lo que hacía Hubble era apuntar su telescopio a zonas del cielo aparentemente a oscuras, y hacer que su telescopio proyectara la luz en placas fotográficas que luego revelaba. Descubrió que estas regiones del espacio no estaban vacías sino que la intensidad de la luz que llegaba de ellas era muy pequeña y que por eso no se veía nada a simple vista. Al utilizar técnicas más avanzadas descubrió que en estas regiones había galaxias.

No está mal para empezar. Sólo por esta aportación ya podríamos recordarlo. Pero es que además empezó a calcular la distancia y velocidad de estas galaxias. ¿Cómo se puede calcular la velocidad de una galaxia que se está alejando de nosotros? Con su espectro. Como Aprendiz bien indicaba la forma en la que cada compuesto emite luz es característico del compuesto. Es como una huella dactilar que lo identifica.

Lo que sucede es que si el emisor de luz se mueve a una velocidad suficiente cambia la longitud de onda de la misma, esto es, su color. Un objeto que se aleja a la suficiente velocidad se ve más rojizo que uno que se esté acercando, que se verá más azulado. Tal y como se ve en la imagen. Físicamente lo que está sucediendo es muy fácil de entender. El emisor, en este caso un átomo, emite una cresta de onda en un momento dado, al pasar un tiempo (por definición el periodo) emite una segunda cresta de onda. Si estuviera quieta la distancia entre estas dos crestas sería la longitud de onda, pero no está quieto. Así que la distancia se acorta si la fuente se acerca al observador, o se alarga si se aleja. Al cambiar la longitud de onda cambia el color. Hubble midió espectros típicos de estrellas pero desplazados hacia menores longitudes de onda, hacia el rojo. Este es el famoso "Corrimiento hacia el rojo".

Con este principio, Hubble pudo medir la velocidad a la que las galaxias se movían y descubrió con asombro que, quitando unas pocas cercanas, todas la galaxias se alejaban de nosotros. Y es más, cuanto más lejos está la galaxia más rápido se aleja. En astronomía más lejos significa hace más tiempo (ya que las distancias se miden en el tiempo que la luz necesita para recorrerla, años luz, y en el caso de las galaxias son millones de años), con lo que antes las galaxias se alejaban a mayor velocidad.

Todo esto nos lleva a la conclusión de que hoy en día el universo está expandiéndose, esto es que antiguamente era mucho más denso y caliente. De ahí el termino BigBang, de esa expansión rápida que ha sufrido el universo. Pero, si esto fuera así debería haber algún resto de esa gran expansión, de ese momento en el que el universo era tan denso y caliente. Pues la hay, se trata de la radiación de microondas del fondo cósmico. Que se puede medir en cualquir dirección en el universo. Pero creo que será mejor hablar de eso otro día.

What is Biodiesel? (3 de 3)

Mucho más al detalle (3 de 3)

Bien: ahora un análisis más crítico sobre el empleo de lipasa inmovilizada para obtener biodiesel.
A CALB, la lipasa que más se utiliza en esto, le afectan dos cosas implicadas en la producción del biodiesel: el metanol y el glicerol.

Problema del metanol:
El metanol la inhibe o mejor dicho, el metanol no soluble la inhibe, y esto ocurre cuando sobrepasa una relación de 1:1 (mol:mol) con el aceite. Lo normal es poner algo más de 3:1, recordemos que por cada mol de ácido graso se necesitarían 3 de metanol. Habría mínimo tres soluciones: añadir metanol a medida que se consuma, añadir un disolvente que disuelva el metanol no soluble, no utilizar metanol.
Si se añade metanol, digamos cada 8 horas habría que añadir un extra económico para poner este sistema, no creo que suponga mucho gasto.
Si se añade otro disolvente el precio aumentaría, ya que suelen ser disolventes algo más caros (tampoco demasiado). El de mayores opciones es el t-butanol.
Si no se usa metanol, el siguiente candidato es el etanol, es algo más caro que el metanol pero es menos tóxico, no inhibe al enzima y es más “eco-friendly”. De todos modos el enzima CALB es un poco “especialito” y tienen más actividad con alcoholes secundarios como el 2-propanol o 2-butanol, la actividad aumenta bastante empleando éstos alcoholes, aunque son más caros y la proporción alcohol:aceite sería superior a 6:1.

Problema del glicerol:
El glicerol es muy denso y perjudicaría al enzima disminuyendo su actividad. Solución: o lavar el soporte con el enzima con t-butanol y otros disolventes o disolverlo durante la reacción empleando el t-butanol durante la reacción, u otros alcoholes que lo disuelvan, como los secundarios.

En resumen

Con todo esto, desde mi punto de vista, lo mejor es emplear CALB con alcoholes secundarios y quizás añadir t-butanol para aumentar la vida media del enzima. En catálisis alcalina la producción es de 100 kg/kg catalizador. Hay cálculos que concluyen que la lipasa tendría una productividad 74 veces mayor.
Hablemos de dinero: un precio de aproximadamente 1000 $ por cada Kg CALB (inmovilizado a una resina) en comparación con unos 0,62 $ para el NaOH junto con la productividad conduce a un costo enzimático de 0,14 $ por Kg de éster en comparación con los 0,006 $ por Kg de éster producido con NaOH. Una disminución del coste de compra del enzima a 44 $ por Kg, o una vida media en torno a 6 años harían que los enzimas fuesen competitivos a nivel económico.
La lipasa promete un aumento de producción, disminución en los tiempos de reacción y otros como un pre-tratamiento del enzima o mejoras en el diseño reactores pueden hacer una reacción libre de solventes en un futuro más o menos próximo, a nivel industrial.

Premio contra el dolor

Ayer se dieron a conocer los galardonados con el Premio Príncipe de Asturias 2010 en Investigación Científica y Técnica. Se trata de tres bioquímicos que trabajan de manera independiente en el conocimiento de los mecanismos del dolor a nivel molecular. Son David Julius, que descubrió los nociceptores, los receptores sensoriales que hacen que el calor y el frío elevados nos hagan sentir dolor, Linda Watkins, descubridora de las células gliales (células nerviosas diferentes de las neuronas) y su implicación en la transmisión del dolor y finalmente, Baruch Minke, descubridor de los canales TRP, implicados en la transformación de los estímulos externos (estímulos sensoriales o dolor) en señales electricas. La integración de estos conocimientos junto con otros muchos (como siempre pasa en ciencia), nos pueden llevar a un mejor tratamiento del dolor, crónico o puntual. Mucha gente lo agradecerá.

Es importante que estas cosas salgan en los periódicos y que la gente conozca más de cerca la realidad científica. Simplemente quería resaltar este hecho. Más información en la web de la Fundación Principe de Asturias, en el apartado de los premiados. En caso de duda, preguntad.

Javier Armentia

Sólo vengo por aquí a dejarles unos links. El primero a una entrevista realizada por La ciencia y sus demonios a Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona. Y de regalo el segundo link, su blog.

Me permito el lujo de afirmar que no puedo estar más de acuerdo con las respuestas del señor Armentia. Ojalá pudiera ejercer el trabajo de la divulgación...

Las hojas son verdes. 3ª Parte

Bueno, pues ya sabemos qué es el color y por qué las cosas tienen color. Es el momento de saber, cómo hacemos los humanos para ver el color (y ver en general). Intentaré no extenderme mucho, pero en este tema puedo irme mucho por las ramas. Lo dicho, trataré de ser breve.

Lo primero de todo es conocer el órgano que usamos para ver. Y aunque parezca mentira, ese órgano no es el ojo. Siento decirles que vemos con el cerebro. En realidad casi todo lo hacemos con el cerebro, vamos que el tío es quien manda, mucho más de lo que a veces pensamos. Pero hagamos solo una pequeña introducción al funcionamiento del cerebro. Otro día que alguien os cuente en más profundidad, que es un mundo maravilloso. De acuerdo, cómo funciona el cerebro. Pues lo cierto es que ni idea, quiero decir, yo no sé y creo que no se conoce muy bien, como el cerebro es capaz de “ver”, es decir, de integrar todas las señales recibidas. Lo que sí es cierto, es que el cerebro funciona a través de la transmisión de impulsos nerviosos, de carácter electroquímico. El cerebro utiliza estos impulsos para recibir y para emitir señales. Y lo hace estimulando o inhibiendo neuronas contiguas. Pero en realidad nada de esto explica cómo el cerebro es capaz de integrar en una sola imagen todo lo que nos rodea. Por ahora, lo que conocemos es que cuando vemos algo frente a nosotros, nuestro cerebro se hace primeramente una composición inicial de lugar. Digamos que vemos un cuadro impresionista de un paisaje. Pero después, a través del reconocimiento de formas generales aprendidas, podemos centrarnos en objetos concretos y a través de la comparación de formas individuales con nuestra “base de datos”, podemos identificar los objetos. Esto ocurre en décimas de segundo y además podemos quedarnos en cada uno de los pasos del proceso. Si miramos un bosque a primera vista vemos que es un bosque, no sabemos nada más, estaríamos en el primer paso del proceso. En el bosque hay algo que, debido a su forma, identificamos como un animal. Segundo paso del proceso. Ahora comparamos sus orejas, sus hocico, su cola y sus dientes con nuestra base de datos y ahí está, el tercer paso, tenemos delante a un lobo, así que si llevamos una caperuza roja…

Bueno y ¿cómo sabemos que nuestra caperuza es roja y no azul? Pues para eso hay que rebobinar un poco en el proceso de la visión, estábamos en el cerebro, en la corteza visual, que por cierto se encuentra en la parte trasera de nuestro cerebro, y caminamos hacia atrás por el tálamo, un órgano que dirige las señales sensoriales a la parte adecuada del cerebro (si el tálamo se lía y envía la información sensorial del oído al área de la visión, vemos colores con los sonidos, vamos la conocida sinestesia). Desde el tálamo hasta el ojo, viajamos por el nervio óptico hasta alcanzar el ojo propiamente dicho. Aquí es donde es necesario hacer una pequeña descripción de la cámara de fotos del cerebro, el ojo.

El ojo es básicamente una esfera muscular (esclerótica) rellena de líquido (humor vítreo), que en la parte anterior es transparente (córnea). Hasta aquí la caja de la cámara de fotos. Bajo la córnea, la lente (cristalino), el orificio por donde entra la luz (pupila) con su obturador (iris). Para enfocar, la lente se mueve, como en las cámaras de fotos (bueno es al revés, en las cámaras de fotos se mueve porque se mueve aquí). Ahora sólo nos falta un sistema fotosensible, como el carrete de fotos o el CCD en las cámaras digitales. Aquí entra en juego la retina. De hecho aquí hemos llegado desde el tálamo a través del nervio óptico. Justo al llegar al ojo el nervio se ramifica y se divide en millones de segmentos que acaban en unas formas alargadas que es lo que forma la retina. Estas formas alargadas pueden ser de dos tipos. Conos o bastones. Existen en un ojo normal, aproximadamente 6 millones de conos, no está mal. Pero es que hay más o menos 135 millones de bastones, así que algo harán estas terminaciones nerviosas.

Bueno, pues los conos son los responsables de que veamos en colores. Existen tres tipos de conos si atendemos a los pigmentos que poseen. Y es que estos conos poseen pigmentos que reaccionan (igual que lo hacía la clorofila o la hemoglobina) a diferentes longitudes de onda. Tenemos conos para el rojo, para el verde y para el azul, vamos, un RGB en toda regla. Los conos se encuentran principalmente en el centro del fondo del ojo, y les llega la luz directa del frente. Es por ello que no distinguimos bien los colores por el “rabillo del ojo”. Los bastones se encuentran distribuidos por todo el resto de la retina y son los responsables de la visión general, pero no distinguen colores. Funcionan con niveles de luz muy bajos, extremadamente bajos, no como los conos, por eso de noche no vemos en color. Además, no se encuentran en el centro del ojo, por eso también de noche vemos bien alrededor. El mecanismo de transmisión de la señal es complejo, pero resumiendo, el pigmento tiene dos componentes que al excitarse se disocian y se transforma en una señal eléctrica que llega al cerebro a través del tálamo. Estos son ojos humanos, con máximos de absorción en sus conos para 420nm, 531nm y 558nm, pero otros mamíferos, poseen tan sólo dos tipos de conos, por tanto ven en dos colores, azules y verdes. Algunos reptiles y aves tienen también visión tricromática, pero en algunos casos puede ser hasta pentacromática.

Bueno, pues con esto acabamos con la visión y los colores. Espero que os haya gustado y os haya servido de algo.

PD. Os dejo unos links con "imitaciones" de como verían los perros (dicromáticos) y las aves. Tened en cuenta que como os he dicho vemos con el cerebro, y por tanto la imagen la procesamos con cerebro humano, pero como aproximaciones molan. Si queréis más, Google.

What is Biodiesel? (2 de 3)

Tipos de producción de Biodiesel (2 de 3)

Dicho lo cual, hablaremos de la producción de biodiesel. Se habla de diferentes generaciones de biodiesel, y de ello depende la fuente de los triacilglicéridos, es decir los aceites.

• Primera generación: Aceites empleados en la industria alimentaria.

• Segunda generación: No influentes en industria alimentaria, como las microalgas (como las que Ainxi utiliza y tendrá algo que decir), aceites reciclables,…

• Tercera generación: Aceites producidos por organismos modificados genéticamente.

Actualmente los más empleados a nivel industrial son las de primera generación y los de segunda generación empiezan a abrirse paso, como habréis visto en los anuncios de Repsol.
Por otra parte como catalizador de la reacción, es decir para liberar los ácidos grasos del glicerol y alquilarlos se pueden emplear agentes químicos, físicos o biológicos.

• Químicos: se dividen en dos grandes grupos: métodos alcalinos y ácidos. Se usa metanol o etanol.

• Físicos: por ejemplo con ultrasonidos.

• Biológicos: empleando la lipasa.

Lo más utilizado en la industria son los métodos alcalinos, con NaOH o KOH generalmente. Los rendimientos son buenos pero los equipos empleados terminan corroyéndose y hay que hacer lavados, además las temperaturas de reacción son elevadas (entre 60 y 80 °C) y los procesos de recuperación del biodiesel son largos. El material crudo tiene mucha agua y es necesario un pre-tratamiento ácido para esterificar los ácidos grasos libres y evitar la formación de jabones. La cantidad de agua de lavado de una planta tradicional esta sobre las 0.2 toneladas por tonelada de biodiesel producido. Por lo que el tratamiento de estas aguas y su necesidad de re-uso son un problema energético y medioambiental.

Los métodos físicos no se emplean a nivel industrial.

La lipasa ofrece: más especificidad en la reacción, disminución de la temperatura de trabajo, menos costes en la recuperación del biodiesel, y no estropearía los equipos. Los enzimas no producen jabones y pueden esterificar los ácidos grasos libres y triglicéridos en un solo paso sin necesidad de pasos ácidos de lavado. Los problemas: su coste, bajo ratio de reacción y pérdida de actividad dentro de los 100 primeros días de operación. Por eso la importancia de inmovilizarlo para recuperar y aumentar su estabilidad y así reutilizarla.

Se recomienda el uso de aceites residuales, aunque desafortunadamente son más complicadas. La segunda generación de biodiesel con catálisis química de grasas animales residuales es de unos 55.000 metros cúbicos por año.

What is Biodiesel? (1 de 3)

Con esta nueva entrada pretendo hacer una revisión lo más crítica posible a la formación de biodiesel a nivel industrial empleando enzimas como catalizadores. Intentare hacerlo de la forma más amena posible para que todo el mundo lo entienda. Si queda alguna duda, no dudéis en preguntar. Lo hare en tres entradas, poco a poco: un poco de teoría, tipos de producción y cosas con más detalle hablando de aspectos económicos.

Un poco de Teoría (1 de 3)

Para empezar, ¿Qué es el biodiesel? Antes de contestar a esta pregunta diré que es un ácido graso. Un ácido graso es una molécula lineal que termina en un carbono, dos oxígenos y un hidrógeno (COOH). La molécula lineal está compuesta por átomos de carbono (a los cuales siempre les acompañan dos hidrógenos), lo más habitual es entre 4 y 20 carbonos. Por ejemplo el ácido oleico es un ácido graso de 18 átomos de carbono y se considera de cadena larga. En la imagen las bolitas grises son los átomos de carbono, las rojas los oxígenos y las azules los hidrógenos. Esta “torcido” por poseer un doble enlace (como los que explica Aprendiz en la Las hojas son verdes. 2ª Parte).

Bien, esta molécula es muy energética ya que contiene bastantes átomos de carbono y el organismo para obtener energía de los ácidos grasos va rompiendo los carbonos de dos en dos empleando enzimas. Los ácidos grasos proporcionan más energía que los azucares, pero su metabolización es más lenta, por eso el organismo emplea preferiblemente azucares y almacena los ácidos grasos. Para almacenarlos, lo más rentable es “empaquetarlos”, algo que parece lógico. La forma de hacerlo es utilizando glicerol.
El glicerol es una molécula lineal de 3 átomos de carbono, y a cada uno de ellos se puede unir un ácido graso. Si sus 3 átomos están ocupados por ácidos grasos hablamos de un triglicérido; si hay dos, un diglicérido; y si hay uno, un monoglicérido.

Entonces, cuando el organismo necesita ácidos grasos, rompe los enlaces formados (C-O-C), de ello se encarga la querida lipasa. La lipasa es un enzima, y los enzimas son catalizadores biológicos específicos de cada reacción. Otro catalizador de esta reacción también es el NaOH, la sosa, de esta reacción se han beneficiado mucho nuestras abuelas para hacer jabones.
Esta reacción, en la que se libera el ácido graso, ocurre en un medio acuoso. Si en lugar de agua ponemos un alcohol como el metanol (OH-CH3), hay nuevas posibilidades. Lo que interesa del metanol es su grupo CH3, ya que en presencia de éste, cuando la lipasa actúa liberando el ácido graso, es capaz de incorporarlo al ácido graso. Entonces, el ácido graso pasa a tener en su extremo, unido a uno de sus oxígenos un átomo de carbono con tres hidrógenos. Bien, pues esto es el biodiesel.
Ahora que sabemos un poco más definimos químicamente biodiesel como: ácido graso de cadena larga con una alquilación. Una alquilación es la unión de una cadena de átomos de carbono, en el caso del metanol sería un CH3 como ya hemos explicado, pero si por ejemplo ponemos etanol se añadirían dos carbonos (-CH2-CH3). Las propiedades son parecidas. Hay diferentes tipos de alquilación, las más comunes son las del metanol y etanol, y hablaríamos de metilaciones y etilaciones, respectivamente.

El caso es que no podemos emplear el aceite directamente como combustible porque es viscoso y poco volátil, es por eso que se alquila (unión de átomos de carbono) para hacerlo más volátil y menos viscoso.

Hasta aquí, la primera parte.
To be continued...

Las hojas son verdes. 2ª Parte

Nos habíamos quedado en la luz, en que la luz que nos llega del sol está compuesta por “múltiples luces”. Así que ésta llega a la Tierra procedente del sol (o de la lámpara de tu habitación), e incide sobre los objetos (o sobre lo que sea). ¿Qué ocurre entonces? Pues explicado de forma sencilla la luz rebota en todo y lo hace en mayor o menor medida en función de su longitud de onda. Y es que algunas moléculas absorben específicamente algunas longitudes de onda. ¿Y cómo lo hacen? ¿Y cómo influye eso en el color que vemos?

Como dijo Jack, vayamos por partes. Lo primero que veremos es como absorben las moléculas el color. Lo primero que diré es que no todas las moléculas que tienen color lo tienen gracias al mecanismo que os explicaré ahora, pero sí que es cierto que es un mecanismo muy común y el principal en los pigmentos vegetales. Allá vamos. Un poco de química básica. Los elementos, mejor dicho, los átomos tienen es su estructura general (físicos, absténganse de joder con partículas subatómicas y cuántica) un núcleo y una serie de electrones que se encuentran localizados mayoritariamente a su alrededor. Estos electrones se pueden hallar localizados en diferentes zonas, pero digamos que hay zonas donde la probabilidad de encontrarlos es mayor, estos son los orbitales. Los electrones se emparejan dentro del átomo en configuraciones distintas y los electrones que no tienen pareja (están desapareados), se encuentran en un estado energético no muy agradable, por lo que tienden a aparearse, y como en su propio átomo no hay ningún otro electrón para hacerlo han de buscarse las habichuelas en otro átomo. De aquí más o menos surgen los enlaces entre átomos y de estos las moléculas y de ahí todo lo demás. En el caso concreto del carbono, el átomo de la vida, posee 4 electrones desapareados y con ganas de buscar pareja. Estos cuatro electrones pueden encontrarse en tres conformaciones diferentes. Para no liarles les pongo unos dibujos. Pero el caso es que el carbono, puede tener 4 enlaces simples, por ejemplo, cuatro átomos de hidrógeno (que tiene un solo electrón y que por tanto está desapareado), o unirse a otros átomos de carbono para formar cadenas (las biomoléculas por ejemplo), puede tener enlaces dobles (dos dobles o uno doble y dos simples, recordad que son 4 electrones a unir) o puede tener un enlace triple (y otro simple, que suman el total de 4 electrones).

Bien, pues a nosotros nos interesan en este momento, los enlaces dobles. Concretamente los enlaces dobles conjugados. ¿Y que son los enlaces conjugados? Pues les pongo otra imagen para que lo vean, pero básicamente son enlaces dobles alternos en una cadena de carbono. Los pigmentos vegetales son un claro ejemplo de esto. Pues bien, cuando un fotón (esta es la parte en la que la luz se comporta como un partícula) alcanza una de estas moléculas, estas pueden absorberlo (o mejor dicho absorben su energía) y “hacen bailar” esos enlaces. Lo interesante es que cada molécula necesita una energía concreta y el otro día dijimos que en función de la longitud de onda, las radiaciones electromagnéticas tenían una energía u otra. Así que una molécula concreta absorberá un fotón determinado y por tanto, un color determinado. Por cierto, que esto hace que las hojas sean verdes y hace posible la vida como la conocemos, porque es la base de la fotosíntesis. La clorofila y otros pigmentos absorben fotones y van liberando su energía a otras moléculas hasta usarla para producir energía y moléculas carbono, pero que de esto nos hablen los que saben de cosas verdes que hacen la fotosíntesis. Además, algunas de estas moléculas, además de la energía de un fotón, pueden absorber la de los radicales libres, por lo que son bueno antioxidantes. Ya sabéis, buenos para la salud.

Imágenes del licopeno (tomate), caroteno (zanahoria) y clorofila. Los dobles enlaces son las dos rayas paralelas.

Nos habíamos quedado en que cada molécula con enlaces conjugados necesita una energía determinada para poder absorberla, así que digamos que eliminará un color de la gama total de colores que forman la luz blanca. Pues bien, existe un círculo de color (que incluye el ultravioleta) en el que se relacionan colores opuestos. Os lo pongo aquí. Pues bien, más o menos, y en teoría (a veces hay que echarle un poco de imaginación), si una molécula absorbe una determinada longitud de onda, es decir un color, permite que su color opuesto sobresalga dándole un tono determinado a la molécula. Os pongo varios ejemplos, con su espectro de absorción para que vosotros y vosotras hagáis la prueba.

Empecemos por la molécula de este tema, la clorofila. Hemos quedado en que es verde, ¿por qué? Pues bien, como veis en el espectro, este es un caso un poco especial. Absorbe principalmente en dos zonas, 450 nanómetros y 660 nanómetros aproximadamente. Si cogemos el círculo de antes, podemos decir que enriquece en un color anaranjado y un turquesa, unido a que permite el paso de la luz verde y amarilla, obtenemos el característico color verde de la clorofila, ya que las hojas poseen otros pigmentos que absorben el azul, por lo que en realidad, las hojas solo reflejan el color verde.

Existen otros ejemplos, como la hemoglobina, que tiene ese tono rojizo cuando está unida al oxígeno (por cierto, la estructura es muy similar a la de la clorofila). Os pongo también el espectro, y veréis como la luz roja no es absorbida, por eso, tiene es color. Pero cuando no está unida a oxígeno (Hb), cambia su espectro de absorción y por eso su color.

Bueno, hasta aquí la chapa de hoy. La tercera parte, la de cómo nosotros vemos el color, otro día. Un saludo.

Y el sexto día, Dios creó al hombre

Lo primero de todo, me declaro abiertamente atea, creo que después de leer esta entrada todo el mundo se habrá dado cuenta de ello, pero por si acaso lo aclaro primero. Vamos a hablar un poco de Creacionismo y Evolución.

He encontrado una página que, lo siento mucho, me da risa en algunos momentos de su lectura. No sabía que existía, pero explica la ciencia de la creación.

Así define el creacionismo: "sistema de creencias que postula que el universo, la tierra y la vida en la tierra fueron deliberadamente creados por un ser inteligente. Hay diferentes visiones del creacionismo, pero dos escuelas principales sobresalen: el creacionismo religioso y el diseño inteligente." Es decir, hace un tiempo indefinido un ente etéreo (llamado Dios en el caso de las teorías religiosas) creó TODO (el universo, la tierra, las especies...). El diseño inteligente no especifica quién fue, pero afirma que de forma deliberada el origen y evolución de todo lo que conocemos está cuidadosamente diseñado para un fin concreto (una cosa sí sabemos, el que lo hizo era muy listo).

Estas teorías surgieron a partir de la publicación de la Teoría de la Evolución, sobre todo conocida por "El origen de las especies" de Charles Darwin (también desarrollada por Wallace, un contemporáneo suyo). Esta teoría defiende la evolución desde ancestros comunes por medio de la presión ambiental y la selección natural. Si una especie tiene falta de alimentos, depredadores amenazándola u otro tipo de presión, sólo los más capaces de superar estas dificultades podrán sobrevivir, pudiendo provocar tal variabilidad en la especie que llegue a formarse una nueva. De lo que no fueron capaces fue de explicar cómo se heredaba esta variabilidad, pero actualmente, combinado con la genética tenemos la "Teoría sintética de la evolución":

1. Los individuos en una población tienen niveles variables de agilidad, tamaño, capacidad para obtener comida y diferente éxito en reproducirse.
2. Libradas a si mismas, las poblaciones tienden a expandirse exponencialmente, llevando esto a que los recursos escaseen.
3. En el curso de su existencia algunos individuos son mas exitosos que otros, lo que los lleva a sobrevivir en mayor grado y a reproducirse mas exitosamente.
4. Estos organismos de mayor supervivencia y reproducción dejarán mas descendientes que aquellos individuos menos adaptados.
5. Con el tiempo las variaciones heredables darán lugar a cambios genotípicos y fenotípicos de la especie cuya resultante es la transformación de la especie original en una nueva especie, distinta de la especie que le dio origen.

En lo único que están de acuerdo los creacionistas es en la Evolución biológica, seguramente porque no les queda más remedio.

Creo que no tengo ni que dar mi opinión, pero el debate está servido.

Mis queridas nano

Os voy hablar un poco de mi trabajo en las trincheras. Seré breve, aunque estaría horas hablando.
Yo trabajo con nanopartículas, inmovilizando una proteína muy interesante en biotecnología: lipasa. Hablaré un poco de las nanopartículas magnéticas. Sus aplicaciones abarcan muchos campos: física, química, electrónica, medicina, cosméticos… y por supuesto la biotecnología. En mi caso, las propiedades más interesantes son: fácil recuperación del enzima, en mi caso lipasa, del medio de reacción (aplicando un campo magnético se puede retirar el enzima inmovilizado y comenzar de nuevo la reacción) y al ser nano (las mías tienen un diámetro de 10 nm, es decir, 0,000001 milímetros) y esféricas permiten la inmovilización de más lipasa por unidad de volumen. Para este tamaño (10 nm) si extendiéramos toda la superficie de un gramo de ellas ocuparían un área total de unos ¡130 metros cuadrados! Para la gente no familiarizada con el tema, quizás os acerque más a ello unos videos grabados en el laboratorio. Uno de ellos es sobre la síntesis (con música para hacerlo más ameno) y en los otros dos estoy jugando un poco con ellas y unos imanes.

Seguiré informado sobre mi trabajo, estaría encantado de recibir alguna pregunta, duda o comentario.

Las hojas son verdes. 1ª Parte

Seguro que todos y todas os habéis preguntado por qué las hojas de los árboles son verdes. Y seguro que alguien os ha dicho, eso es por la clorofila. La pregunta que haría el típico niño coñazo sería lógicamente, que por qué la clorofila es verde. Y alguien habrá dicho eso es porque refleja la luz verde. En este punto surgen muchas preguntas. ¿Qué es la luz verde? ¿Es verde la luz? ¿Por qué la clorofila refleja esa luz verde? ¿Por qué vemos verde lo verde?

Creo que deberíamos empezar por el principio, y al principio había luz, bueno venga, en serio, empecemos por la luz. La luz, esa maravilla que ha fascinado a filósofos y científicos durante siglos. Yo no soy físico, así que esta será una aproximación más o menos somera a la luz. Lo primero que debemos decir de la luz es que es una radiación electromagnética, como lo son los rayos X, las ondas de radio o las microondas. Esta radiación tiene un comportamiento un poco “bipolar”, pues se comporta a veces como onda a veces como una partícula. Pero por ahora eso no nos interesa demasiado. Lo que nos interesa es que las radiaciones electromagnéticas viajan por el espacio (incluso a través del vacío, no como el sonido), transmitiendo energía. Y esta energía o más bien cuanta energía transmiten, tiene que ver con una propiedad de las ondas. Una muy conocida, su frecuencia o su inverso, la longitud de onda el periodo.



Casi todo el mundo sabe lo que es una frecuencia. Seguro que todo el mundo conoce la frecuencia de autobuses de su barrio o la del metro o la frecuencia de su periódico o de su programa favorito. Y es que eso es exactamente una frecuencia. Cuánto tarda un suceso concreto en repetirse. En el caso de las ondas, su frecuencia es el tiempo que pasa entre dos máximos de la onda (o entre dos mínimos, que es lo mismo). La longitud de onda es el inverso matemático, es decir la distancia que hay entre los máximos, puesto que todas las radiaciones electromagnéticas viajan a la misma velocidad, la mítica c de Einstein, la constante (no tan constante dicen, pero así a groso modo…). Entonces decíamos que transportan energía y que esta dependía de su longitud de onda. Imaginemos una longitud de onda de un metro por ejemplo (aproximadamente las menos energéticas de las microondas), teniendo en cuenta la velocidad de la luz, (λ=c/f) obtenemos una frecuencia del orden de los 100 MHz, es decir, recibiríamos la llegada de unos 100.000 máximos (o mínimos) de la onda cada segundo. Imaginemos ahora que la longitud de onda (el espacio entre dos máximos decíamos) fuera 1 millón de veces más pequeña, más o menos 1000 nm (nanómetro, como la nanotecnología y esas cosas, por cierto un nanómetro es 1.000 millones de veces más pequeño que un metro). Con esta longitud de onda recibiríamos aproximadamente cada segundo la friolera de 100.000.000.000 máximos de la onda. Ustedes dirán eso seguro que mata, y provoca impotencia y cáncer y mató a Manolete. Pues siento informarles que esa es más o menos la longitud de onda de la luz visible. Bueno miento, es la frecuencia de los infrarrojos, menos energéticos aún que la luz visible, que tiene una longitud de onda de entre 400 y 700 nm.















Esto me daría pie a hablar sobre esos mitos tan chungos sobre las redes wifi, los móviles, los microondas y esas cosas, pero creo que ustedes ya se han hecho una idea de a lo que me refiero, así que sigamos con los colores. Así que, dentro de ese espectro de entre 400 y 700 nm, tenemos todos los colores que vemos. Cada uno con su longitud de onda (que por cierto, se expresa con landa, λ), y por tanto con mayor o menor energía. Les hago un pequeño resumen. El más energético de los colores es el violeta, luego el añil, el azul, el verde, el amarillo, el naranja y rojo. Por cierto, antes del violenta, los rayos ultravioletas, esos malos malosos y detrás del rojo el infrarrojo, ese que ni vemos y que liberamos en forma de calor. Seguro que han visto ustedes este patrón en algún día de sol con un poco de lluvia en un inmenso arco de color. Ya que estamos, le explico un poco de que va ese arco. La radiación electromagnética cambia su dirección al pasar de un medio a otro, esto es la difracción. Es decir, cuando viaja por el aire, tiene una dirección, pero al entrar en contacto con el agua, esta cambia. Esta segunda dirección se mantiene mientras viaja por el agua, pero al volver al contacto con el aire, esta vuelve a variar. Este cambio de dirección no es siempre igual. Como casi todo en estas radiaciones, depende de su longitud de onda. El ángulo con el que salen cada longitud de onda es diferente y por tanto se separan unos de otros. Esto forma un inmenso arco en el cielo. Por cierto, que el ángulo de difracción y la longitud de onda de la luz también influye en que el sol “sea” (mejor dicho lo veamos) amarillo al mediodía, rojo cuando amanece pero sobre todo cuando atardece y también explica sucesos como el precioso rayo verde.



Una pregunta clásica es por qué vemos la luz y no vemos otras radiaciones. A esa pregunta no tengo respuesta, aunque si una idea. Supongo que, evolutivamente, se debe al simple hecho de que nos resulta útil saber si un fruto está verde o rojo, que si hay algo más caliente o menos caliente, porque por cierto, no todos los animales vemos los mismos colores ni tan siquiera las mismas longitudes de onda. Pero esto, junto a por qué la clorofila es verde, es tema de otro día, para la segunda parte.

Por cierto, las dos imágenes de los espectros y el rayo verde han sido "robadas" de internet. Pinchad en los enlaces para verlas en grande y ver las fuentes.

Vida artificial

Hoy me despertaba con la noticia de que estamos un paso más cerca de poder "crear vida". Y me refiero a la posibilidad de generar vida (ya saben, resistencia al aumento de entropía y la replicación y transmisión de la información) a partir de material inorgánico. No sé si me estoy explicando bien (si estás leyendo esto y no te has estremecido un poco es que no me estoy explicando bien), estamos hablando de reproducir el experimento más maravilloso del universo, un suceso único (se puede discutir si la vida surgió una o muchas veces, porque hay opiniones para todo) en toda la inmensidad del cosmos (o eso creemos). La vida. El caso es que yo sí que me estremezco un poco al pensarlo. Las implicaciones serían infinitas. No sé, me parece algo maravilloso.


Pero a lo que iba, que siempre me lío. Me he despertado con la noticia de la publicación de un artículo en el cual han creado desde materia inorgánica una de las partes de la vida, la que se encarga de la transmisión de la información. Explico el experimento. Con la información del genoma de Mycoplasma mycoides, se ha realizado la síntesis química de un cromosoma completo, las 1,08 Mbp (uno de los más pequeños conocidos para la vida "independiente", algo que discutiremos otro día). Este cromosoma artificial ha sido insertado en una célula de Mycoplasma caprycolum a la que se le había retirado previamente su cromosoma. Es decir, el único material genético de la célula era el cromosoma artificial. Esta célula ha sido capaz de crecer y reproducirse, formando una colonia. Pero no sólo esto, como cabía esperar esta célula ha dejado de ser M. caprycolum y ha pasado a ser M. mycoides (como se puede ver en las imágenes). Eso es lo relevante en mi opinión. Toda la maquinaria proteica de M. caprycolum ha servido para iniciar el proceso, pero finalmente se puede observar cómo los análisis proteómicos son muy similares.



El género Mycoplasma es una de las formas de vida más "simples" que se conocen, como menor especialización y por ello con mayor capacidad de evolución y adaptación (recuerden el principio de relación inversa entre especialización y adaptación, que es lo que impide que nuestras neuronas se dividan con mayor facilidad). Craig Venter, el investigador principal del grupo que ha presentado el artículo, lleva un tiempo obsesionado con la síntesis de vida artificial y tratándose de él, no dudo que pueda conseguirlo esto es un paso más. El mismo Venter ha pedido nuevas normas en el juego para evitar abusos, y malos usos, pero el caso es que se me antoja complicado, pero confío en que se abra un intenso debate ético sobre la vida artificial.

Creo firmemente que este será un paso importante para la ciencia y que repercutirá positivamente en la humanidad. Aunque suene un poco lejano, creo que la vida artificial nos hará llegar un paso más allá en nuestra evolución como especie.

Por cierto en la web del artículo, también hay un podcast de Venter hablando al respecto. Os lo recomiendo, creo que es un científico al que hay que escuchar. Por cierto, he tenido la suerte de verle hablar y a mí personalmente me pareció un visionario. Os dejo además un vídeo de TED, en el que habla sobre la vida artificial.

Edito para enlazar un gráfico del El Correo.