después de leer esta entrada todo el mundo se habrá dado cuenta de ello, pero por si acaso lo aclaro primero. Vamos a hablar un poco de Creacionismo y Evolución.He encontrado una página que, lo siento mucho, me da risa en algunos momentos de su lectura. No sabía que existía, pero explica la ciencia de la creación.
Así define el creacionismo: "sistema de creencias que postula que el universo, la tierra y la vida en la tierra fueron deliberadamente creados por un ser inteligente. Hay diferentes visiones del creacionismo, pero dos escuelas principales sobresalen: el creacionismo religioso y el diseño inteligente." Es decir, hace un tiempo indefinido un ente etéreo (llamado Dios en el caso de las teorías religiosas) creó TODO (el universo, la tierra, las especies...). El diseño inteligente no especifica quién fue, pero afirma que de forma deliberada el origen y evolución de todo lo que conocemos está cuidadosamente diseñado para un fin concreto (una cosa sí sabemos, el que lo hizo era muy listo).
Estas teorías surgieron a partir de la publicación de la Teoría de la Evolución, sobre todo conocida por "El origen de las especies" de Charles Darwin (también desarrollada por Wallace, un contemporáneo suyo). Esta teoría defiende la evolución desde ancestros comunes por medio de la presión ambiental y la selección natural. Si una especie tiene falta de alimentos, depredadores amenazándola u otro tipo de presión, sólo los más capaces de superar estas dificultades podrán sobrevivir, pudiendo provocar tal variabilidad en la especie que llegue a formarse una nueva. De lo que no fueron capaces fue de explicar cómo se heredaba esta variabilidad, pero actualmente, combinado con la genética tenemos la "Teoría sintética de la evolución":
1. Los individuos en una población tienen niveles variables de agilidad, tamaño, capacidad para obtener comida y diferente éxito en reproducirse.
2. Libradas a si mismas, las poblaciones tienden a expandirse exponencialmente, llevando esto a que los recursos escaseen.
3. En el curso de su existencia algunos individuos son mas exitosos que otros, lo que los lleva a sobrevivir en mayor grado y a reproducirse mas exitosamente.
4. Estos organismos de mayor supervivencia y reproducción dejarán mas descendientes que aquellos individuos menos adaptados.
5. Con el tiempo las variaciones heredables darán lugar a cambios genotípicos y fenotípicos de la especie cuya resultante es la transformación de la especie original en una nueva especie, distinta de la especie que le dio origen.
En lo único que están de acuerdo los creacionistas es en la Evolución biológica, seguramente porque no les queda más remedio.
Creo que no tengo ni que dar mi opinión, pero el debate está servido.
14 comentarios:
Por cierto, que en la evolución influyen más mecanismos que la presión y selección natural. A mi personalmente me gusta la deriva genética, pero eso será otro día. Pero bueno, dejémoslo en que las especies evolucionan y que no sabremos donde llegaran, lo siento por los seguidores de la panspermia (que también es diseño inteligente).
En cuanto al creacionismo, ese rancio reducto dentro de la religión... creo que seguirán dando el coñazo mientras sigan teniendo tanto poder dentro de los colectivos.
Ah se me olvidaba, ya que haces apología religiosa, diré que yo que soy abiertamente católico, no soy creacionista (evidentemente), y que la mayoría de los creyentes no lo son, no me confunda nadie churras con merinas...
Yo no he dicho nada de los creyentes como colectivo, no te confundas, que yo respeto cualquier creencia, incluso la tuya... ;)
Por cierto, claro que hay más mecanismos, pero quería hacer algo cortito y sencillo, porque si no podría redactar un manuscrito al respecto. Como en la gran página de creaciónwiki ya hay una definición de evolución biológica que pone unos cuantos mecanismos, he querido dejarlo así, ya ahondaremos más en otro momento.
Sí que hay más mecanismos, pero Darwin, su importancia reside en darse cuenta de la evolución de las especies por selección natural. Su importancia radica en eso, en nada más, ni tan siquiera en la evolución. Ese término ya se conocía y estaba a debate, lo novedoso, como ya he dicho es la selección natural.
Respecto al creacionismo, a mí personalmente me da un poco miedito. Aunque no lo parezca hay miles de millones de seguidores de esta teoría irracional hasta decir basta.
Por cierto, ¿y eso que la panspermia es diseño inteligente? yo cada vez estoy más convencido de ésta teoría, solamente hace falta una piedra con bacterias (incluso unos aminoácidos o unas bases de nucleótidos) y lanzarla al espacio exterior, seguro que algún día chocara con algo.
También creo haber escuchado (igual es leyenda urbana) que se ha demostrado que nosotros, en las sondas a Marte, hemos enviado bacterias.
Todo esto no me parece ninguna barbaridad, al contrario, y no veo diseño inteligente.
Otra cosa es que hay gente que refugiandose en esta teoría, la panspermia(que dice que las bases de la vida, o la vida en sí procede del exterior de la tierra), diga que unos extraterrestres con gafitas y muy inteligentes nos han plantado en la tierra para comernos con patatas fritas cuando tengan hambre. Algo que no comparto, pero quien sabe...
Perdón, cada vez estoy más convencido de ésta HIPÓTESIS (de la panspermia),puesto que no es una teoría.
Algún día hablaremos de estas diferencias, parecen pequeñas pero tienen su importancia
La diferencia básica son los grados dentro de la panspermia. Ya lo dices. Si te refieres a la posibilidad de formas de vida muy simples, o biomoléculas, viajando en meteorito, bueno, podría pasar, aunque está casi demostrado que la tierra se valió solita para producir las biomoléculas más básicas, es posible un aporte externo. Pero ¿y la teoría de la siembra? Venga ya...
Por cierto, existen aún en la Tierra formas de vida muy muy simples y que incluso están tremendamente especializadas, así que el aporte externo debió ser, en caso de serlo, muy muy primario.
Pero por la siembra no paso eh...
Por cierto, yo también he oído lo de las sondas y las bacterias, y que se ha demostrado que algunas pueden sobrevivir en el espacio, pero un proceso de colonización... No lo sé pero todo puede pasar. Aunque no veo bacterias basadas en la bioquímica del carbono y el agua en un lugar como marte o como la luna... Pero quien sabe...
Ah y también en parte me parece una hipótesis un poco para quitarse de encima el problema de explicar el origen de la vida... Pero bueno, ya se verá...
Yo creo que hay un poquito de todo. Yo también estoy bastante convencida del aporte extraterrestre de "moléculas" (entrecomillado porque puede referirse tanto a químicas como biológicas), de hecho la tierra se formó por una aglutinación de material que llamamos extraterrestre, no? por qué entonces entre tantísimos meteoritos que cayeron alguno no podría llevar algún tipo de aporte que ayudara al desarrollo de la vida? quién sabe.
Como decíais, algunas corrientes del diseño inteligente contempla que algun tipo de vida extraterrestre (me ofende lo de las gafitas, alv) en algún laboratorio (o en la carnicería, a saber) sintentizó algo y lo dejó en la tierra como quien no quiere la cosa. Y estoy de acuerdo, eso sí da miedito...
Si he entendido bien la panspermia postula que la vida en la tierra aparecio proveniente de otro lugar...pero eso no arregla nada el problema del origne si no dice que lugar y por que razón ese lugar es más apto para generar vida que la tierra.
Tambien te queria preguntar, Aprendiz, si conoce cual es la posición oficial de la iglesia con respecto a esto.
Y cual es tu opinión personal en la función de Dios en el genesis de la vida.
David
Estamos de acuerdo en que la panspermia no soluciona el problema a eso me refería. Pero también se entiende (al menos ahora) como panspermia el aporte de biomoleculas, como aminoácidos, desde meteoritos, no solo que la vida llegara desde el espacio. Se ha demostrado que muchos fragmentos de meteoritos poseen ciertos aminoácidos, pero desde luego, eso no significa que la vida surgiera en otro lugar.
En cuanto a la iglesia, no estoy seguro de cual es la postura oficial, pero lo que si te puedo decir es que está caminando hacia la ciencia cada vez más. Y desde luego la postura oficial no es ni mucho menos la del génesis ni la del inmovilismo. Es sin duda evolutiva, pero la duda aparece justo en el momento inicial, ya sabes, la chispa originaria.
En cuanto a mi posición personal, para mi es un camino o una búsqueda. No lo tengo muy claro. Desde luego, considero que no sé nada sobre Dios, y por lo tanto no puedo decir muchas cosas, pero creo que la teoría de la sopa caliente es la que más me convence, y ahí Dios, no tiene mucha mano. No sé si me explico, es muy difícil ser creyente y científico, pero a mi me gustan los retos...
Lo del aporte de biomoleculas estaría muy bien si hubiera alguna razón para pensar que la sintesis de estas biomoleculas es "mejor" en condiciones imposibles en la tierra. Por ejemplo, me invento: "Las condiciones del espacio exterior favorece, de alguna manera, la formación de ciertas macromoleculas de una complegidad imposible en el entorno de un planeta". Si esto fuera así y esto supusiera la solución a un problema fundamental en la genesis de los primeros seres vivos. Por ejemplo,me sigo inventando: "En condiciones terrestres no se pueden formar macromoleculas como las necesarias apra la vida" Entonces la panspermia aportaria una explicación, solucionaria algo y sería una teoria que ayuda a entender. Si solo es un cambio de escinario no.
En lo que respecta a no tener las cosas claras te entiendo perfectamente. A mi me pasa con el modelo social. Todavia no tengo nada claro que clase de sociedad es la mejor...parece que uno tiene que tener ya ideas muy claras sobre algunas cosas. Pero a falta de datos contundentes mejor seguir pensando en lugar de hablar por hablar.
David
En mi opinión y recalco que es solo una opinión, la panspermia, entendida como aporte de biomoléculas, aumenta la probabilidad de éxito. A ver si me explico y quizá mejor deberíamos escribir un post al respecto, la teoría que más me gusta habla de aparición de biomoléculas por síntesis puramente química. Y luego esas biomoléculas se encontraron en un momento en un lugar concreto. Pura probabilidad, muy baja por cierto. Así que cualquier aporte venga desde donde venga ayuda, pero en mi opinión no soluciona.
Oye, pues un post de eso seria muy interesante, quiero decir del calculo pribabilistico de apareción expontanea de vida apartir de biomoleculas por azar. O dicho de otra manera, la probabilidad de que partiendo de una sopa de biomoleculas bajo las condiciones adecuadas estas se reconvinen para formar una estructura autoreplicante capaz de reducir su entropia, o vida.
David
Sí que sería muy interesante una entrada sobre las teorías del origen de la vida, pero también sobre el origen del universo, de la tierra, etc (hay algún físico por ahí?). Yo no creo que el aporte de biomoléculas tenga que ser porque en la tierra no pudieran sintetizarse, si no por puro azar (creo que todas las teorías en las que creo contemplan el azar). Me explico, por azar llegan ciertas moléculas, que combinadas con las que se sintetizan en la tierra (caldo) forman estructuras más complejas, y hasta ahí puedo leer. Creo que ese es un tipo de panspermia, no?
Uppss!! Yo y mi gran boca. ¡De acuerdo! Acepto el reto! Me pondré a trabajar en un post sobre el origen del universo y la materia tal como la conocemos...todos estamos hechos de polvo de estrellas... ;)
Publicar un comentario